Урок 9: Створення проти еволюції — частина 1

Курс середнього рівня вивчення християнських свідчень від Apologetics Press

СТВОРЕННЯ ПРОТИ ЕВОЛЮЦІЇ — ЧАСТИНА 1

Існують два різні, взаємно виключні пояснення походження Всесвіту та життя у ньому—еволюція та створення. Обидві концепції можна розгляти як наукові моделі, оскільки обидві можуть використовуватися для пояснення та передбачення певних наукових фактів. Очевидно, що та модель, яка краще пояснює та передбачає, є кращою науковою моделлю. У порядку належного розгляду двох моделей кожну з них слід порівняти з наявними фактами. У цьому уроці ми хотіли б розглянути, зокрема, свідчення з викопних решток—спочатку щодо суперечки між створенням та еволюцією загалом, а потім щодо походження людини зокрема.

Якщо ми розглядаємо докази, важливо точно знати, що передбачають моделі еволюції та створення, щоб порівняти їхні передбачення з фактичними даними. Модель еволюції передбачає: (а) у «найдавніших» породах міститимуться докази існування найбільш «примітивних» форм життя, здатних до скам’яніння; (б) у «молодших» породах будуть представлені більш «складні» форми життя; (в) буде помітним поступовий перехід організмів від «простих» до «складних»; (г) наявність перехідних форм. Чарльз Дарвін сам зазначав у книзі «Походження видів», що «кількість проміжних варіантів, які існували раніше, має бути справді величезною». Однак він також визнавав: «Геологія, безперечно, не виявляє жодного такого плавно перехідного органічного ланцюга; і це, мабуть, є найбільш очевидним і серйозним запереченням проти цієї теорії. Пояснення, як я вважаю, полягає в крайній недосконалості геологічного літопису» (1956, с. 292-293[1]).

Це справді було проблемою для теорії Дарвіна і залишається проблемою для сучасної версії еволюції. Зрештою, чи не є трохи абсурдним очікувати, що люди приймуть наукову теорію як істину, якщо її прихильникам доводиться пояснювати, чому відсутня значна частина критичних доказів? Це було б схоже на те, якби прокурор вів справу про вбивство і у вступній промові заявив: «Ми знаємо, що підсудний винен у вбивстві, хоча ми не можемо знайти мотив, знаряддя вбивства, тіло чи будь-яких свідків».

Безперечно, що літопис викопних решток є неповним. Дарвін запропонував пояснення цієї неповноти—недостатні пошуки. У 1859 році (коли Дарвін писав свою книгу) більшість зборів викопних решток проводилася в Європі та Сполучених Штатах. Однак після 165 років додаткової палеонтологічної роботи захист Дарвіна вже не можна вважати чинним. Фактично, ще понад сорок років тому один британський еволюційний геолог Т.Н. Джордж заявив: «Більше немає потреби вибачатися за бідність викопного літопису. В деякому сенсі він став майже некеровано багатим» (1960, 48[1]:1-5[2]).

Модель створення, з іншого боку, передбачає: (а) «найдавніші» породи не завжди міститимуть докази існування найбільш «примітивних» форм життя, а «молодші» породи не завжди міститимуть докази існування більш «складних» форм життя; (б) поступова зміна форм життя від «простих» до «складних» не буде завжди очевидною; натомість відбудеться раптовий «вибух» різноманітних і високоорганізованих форм життя; (в) буде постійна й очевидна відсутність перехідних викопних решток, оскільки перехідних форм не існувало.

Еволюціоністи та прихильники створення погоджуються в одному: якщо коли-небудь з’являться фізичні докази еволюції, то вони обов’язково повинні будуть надходити з викопного літопису, оскільки лише тут можна знайти справжні історичні свідчення еволюції. У минулому деякі помилково вважали, що саме у літописі порід—«музеї природи»—еволюцію нарешті буде підтверджено. Однак, з відкриттям нових знахідок стало зрозуміло, що свідчення викопного літопису рішуче суперечать еволюції й сильно підтверджують створення.

По-перше, розглянемо передбачення моделі еволюції про те, що викопний літопис має демонструвати поступове ускладнення форм життя. До недавнього часу вивчення докембрійських шарів геологічної шкали часу (найнижчого шару цієї шкали) не виявляло беззаперечних доказів існування багатоклітинних викопних форм, тоді як кембрійський шар (наступний вищий шар) демонстрував раптовий «вибух» форм життя. У минулі роки це було серйозною і фундаментальною проблемою для теорії еволюції. Сьогодні еволюціоністи стверджують, що в докембрійському періоді знайдено багатоклітинних тварин, які не мали панцирів або скелетів. Їх загалом називають едіакарським комплексом викопних решток, і до них належать тварини, схожі на медуз, можливі родичі коралів і сегментовані черви. Але навіть із цими новими знахідками фундаментальна проблема для еволюціоністів залишається, тому що в кембрійському шарі ми знаходимо викопні рештки багатьох різних видів тварин, тоді як у нижчих шарах, які передують цим скам’янілостям, ми знаходимо лише кілька організмів, схожих на медуз. Еволюціоністи припускають, що ці організми мають бути предками всіх скам’янілостей кембрійських відкладень, проте абсолютно відсутні перехідні форми, які б підтверджували будь-який такий зв’язок. Проблема «відсутніх предків» у докембрійських породах залишається так само гострою, як і раніше.

По-друге, якщо викопний літопис має підтверджувати еволюцію, він повинен демонструвати чітку послідовність повністю функціональних проміжних форм, що означає, що перед тим, як організм (викопний чи сучасний) може вважатися справжньою перехідною формою, повинні бути виконані певні умови. Це означає, що ми повинні бачити перехідні частини тіла, такі як напівлуска/напівперо або тварин, які є чимось на зразок напіврептилії/напівссавця. Проте викопний літопис не містить жодних таких перехідних форм. Наприклад, ссавці мають безліч форм, але всі вони залишаються однаково ссавцями; птахи сильно відрізняються між собою, але всі вони залишаються птахами. Гарвардський палеонтолог Стівен Дж. Ґулд зазначав, що відсутність викопних проміжних стадій залишається «стійкою і надокучливою проблемою для градуалістичних пояснень еволюції» (1980, с. 127[3]). І справді, ця проблема залишалася—і досі залишається—навіть більш ніж через два десятиліття після його визнання!

Модель створення передбачає раптовий «вибух» життя—з повністю сформованими рослинами і тваринами. Модель створення передбачає змішання форм життя. Модель створення передбачає систематичну відсутність перехідних форм. Свідчення викопного літопису чітко показують: (а) раптову появу повністю сформованого життя; (б) змішання форм життя (наприклад, майже всі, якщо не всі, типи у кембрійському періоді); (в) очевидну відсутність перехідних форм.

Еволюціоністи сьогодні, безперечно, перебувають у незручному становищі. Вони не можуть знайти ані перехідних форм, які вимагає їхня теорія, ані механізму, що пояснив би, як нібито відбувався еволюційний процес. Однак факти ідеально відповідають моделі створення.

Прихильники створення та еволюціоністи погоджуються в одному: скам’янілості існують і відображають середовища, у яких вони колись жили. Однак питання в тому, що саме ставиться під сумнів прибічниками створення—це не самі скам’янілості, а інтерпретація, яку їм надають еволюціоністи. І ніде це не є настільки очевидним (або настільки важливим), як у випадку скам’янілостей, пов’язаних з еволюцією людини—область, яку ми хотіли б дослідити далі у цьому уроці.

ВИКОПНИЙ ЛІТОПИС І ЕВОЛЮЦІЯ ЛЮДИНИ

Давайте скажемо прямо. Із усіх гілок на сумнозвісному «еволюційному дереві життя» та, що веде до людини, повинна бути задокументована найкраще. Зрештою, як найостанніший еволюційний «прибулець», доісторичні людські скам’янілості нібито піддавалися природним процесам розкладу протягом найкоротшого часу і, таким чином, мали б бути краще збережені й легше знайдені, ніж будь-які інші. [Згадайте, наприклад, скільки маємо скам’янілостей динозаврів, хоча ці тварини, як стверджується, існували за сотні мільйонів років до людини!] До того ж, оскільки скам’янілості гомінідів становлять найбільший інтерес для людини (адже вони нібито представляють його минуле), можна сміливо сказати, що їх шукали довше і ретельніше, ніж будь-які інші скам’янілості. Якщо десь у світі існують справжні перехідні форми, вони повинні бути найбільш документовані саме у лінії, що веде від перших приматів до сучасної людини. Безумовно, скам’янілості в цій галузі отримали більше публічної уваги, ніж будь-які інші. Але що саме відкриває літопис скам’янілостей людини? Яке його головне послання?

Лайл Вотсон, пишучи в Science Digest, висловився прямо: «Скам’янілості, що прикрашають наше родинне дерево, настільки рідкісні, що вчених більше, ніж самих зразків. Дивовижний факт полягає в тому, що всі фізичні докази, які ми маємо про еволюцію людини, можна все ще вмістити, з лишком, у одну труну» (1982, с. 44[4]). І з того часу було знайдено відносно небагато «родовідних» скам’янілостей.

Громадськість, звісно, загалом не має уявлення, наскільки рідкісними і наскільки фрагментарними (буквально!) є «докази» еволюції людини. Більше того, практично неможливо визначити, якому «родоводу» слід вірити.

Річард Лікі (з відомої сім’ї шукачів викопних решток в Африці) запропонував одну версію. Його покійна мати, Мері Лікі, запропонувала іншу. Дональд Джохансон, президент Інституту походження людини в Берклі, Каліфорнія, висунув ще одну. А Мів Лікі (дружина Річарда) запропонувала ще одну. На щорічній зустрічі Американської асоціації сприяння розвитку науки антропологи з усього світу з’їхалися до Нью-Йорка, щоб оглянути рештки гомінідів, виставлені Американським музеєм природної історії. У звіті про цю виставку Science News написав наступне:

Іноді можна задуматися, чи не сидять орангутанги, шимпанзе й горили, розмірковуючи, хто з них є найближчим родичем людини. (І чи хотіли б вони цього?) Можливо, вони навіть сміються над хитрощами людських вчених, які змагаються, щоб намалювати остаточну карту еволюції на Землі. Якщо скласти всі ці конкуруючі версії нашого еволюційного шляху одну на одну, система автострад Лос-Анджелеса виглядала б як сільська дорога 41 в Елкарті, Індіана (Чия це мавпа, зрештою?, 1984, с. 361[5]).

Як же, з огляду на такі визнання, еволюційні вчені можуть захищати ідею еволюції мавпи в людину як «науково доведений факт»?

Приматна родина (Hominidae) нібито складається з двох загальновизнаних родів: Australopithecus і Homo. Хоча неможливо представити єдиний сценарій еволюції людини, щодо якого навіть самі еволюціоністи були б згодні, наразі передбачуваний сценарій (виведений із власних праць еволюціоністів) може виглядати так:

Aegyptopithecus zeuxis (28 мільйонів років тому) -> Dryopithecus africanus (20 мільйонів) -> Ramapithecus brevirostris (12-15 мільйонів) -> Orrorin tugenensis (6 мільйонів) -> Ardipithecus ramidus (5.8-4.4 мільйона) -> Kenyanthropus platyops (3.8 мільйона) -> Australopithecus anamensis (3.5 мільйона) -> Australopithecus afarensis (3.4 мільйона) -> Homo habilis (1.5 мільйона) -> Homo erectus (2-0.4 мільйона) -> Homo sapiens (0.3 мільйона — до сьогодні).

Тепер погляньмо, що не так із цим сценарієм. Aegyptopithecus zeuxis був названий Річардом Лікі !першою мавпою, що з’явилася з гілки стародавніх мавп Старого Світу! (1978, с. 52[6]). Тут немає суперечок; ця тварина, безсумнівно, є мавпою. Dryopithecus africanus є, за словами Лікі, «праматір’ю всіх сучасних мавп» (с. 56). Але, як зазначили еволюціоністи Девід Пілбім і Елвін Саймонс, Dryopithecus вже був «занадто відданий мавпячій природі», щоб бути предком людини (1971, с. 23[7]). Тут немає суперечок; ця тварина, безсумнівно, є мавпою. А що щодо Ramapithecus? Завдяки подальшим дослідженням Пілбіма ми тепер знаємо, що Ramapithecus взагалі не був гомінідом, а лише ще однією мавпою (1982, 295:232[8]). Тут також немає суперечок; ця тварина, безсумнівно, є мавпою. Що ж ми скажемо про цих трьох «предків», які утворюють коріння родинного дерева людини? Ми просто скажемо те саме, що сказали самі еволюціоністи: усі троє були нічим іншим, як мавпами.

Тринадцять викопних фрагментів, що складають Orrorin tugenensis (зламані стегнові кістки, фрагменти нижньої щелепи та кілька зубів), були знайдені в пагорбах Туґен у Кенії восени 2000 року Мартіном Пікфордом і Бріжіт Сеню з Франції та з того часу залишаються предметом суперечок. Якщо б Orrorin вважався предком людини, то він передував би іншим кандидатам приблизно на 2 мільйони років. Однак Пікфорд і Сеню, висуваючи ще радикальніший сценарій, припустили, що всі австралопітеки—навіть ті, які вважалися нашими прямими предками—повинні бути віднесені до безвихідної бокової гілки на користь Orrorin. Тим часом палеонтолог Девід Біган з Торонтського університету заявив, що вчені не можуть визначити, чи був Orrorin «на лінії до людини, на лінії до шимпанзе, спільним предком обох, чи просто вимерлою боковою гілкою» (2001[9]).

У 1994 році Тім Вайт і його колеги описали новий вид, відомий як Australopithecus ramidus (який рік потому перейменували на Ardipithecus ramidus), що датується 4,4 мільйона років. У серпневому випуску журналу Time за 1999 рік вийшла стаття «Up From the Apes (Від мавп угору)» про цю істоту. Коли її вперше знайшли (і коли вона ще вважалася австралопітеком), морфологічно це був найраніший і найбільш схожий на мавпу австралопітек із коли-небудь відкритих, і тому здавався хорошим кандидатом на роль найвіддаленішого спільного предка гомінід. Однак доктор Вайт зрештою визнав, що A. ramidus не був відсутньою ланкою, а натомість мав численні «риси, схожі на шимпанзе». Через рік Мів Лікі та її колеги описали Australopithecus anamensis, що датується 3,5-4,2 мільйона років, — таксон, який має разючі подібності до Ardipithecus (визнаної шимпанзе) та Pan (фактичного роду шимпанзе). У 1997 році дослідники відкрили ще одного Ardipithecus—A. ramidus kadabba, якого датували 5,8-5,2 мільйона років. [Перший Ardipithecus ramidus тоді був перейменований на A. ramidus ramidus.] Знову ж таки, журнал Time опублікував обкладинкову статтю про цю нібито «відсутню ланку» (у випуску від 23 липня 2001 року). Що ж переконало еволюціоністів у тому, що kadabba ходив на двох ногах і був на шляху до перетворення на людину? Одна-єдина кістка пальця ноги!

Тоді, у випуску журналу Nature від 22 березня 2001 року, Мів Лікі та її співавтори оголосили про відкриття Kenyanthropus platyops («плосколицьої людини з Кенії»). Автори описали свої знахідки як «добре збережену скроневу кістку, дві часткові верхні щелепи, окремі зуби і, найважливіше, майже повний, хоча й деформований, череп» (410:433, вид. додано[10]). Лікі надала величезного значення пласкості лицьових рис цієї знахідки через загальновизнаний факт, що більш сучасні істоти нібито мали безперечно пласкіші риси обличчя, ніж їхні старші, більш схожі на мавп, передбачувані предки. Однак це зовсім не незначна проблема, тому що істоти, молодші за K. platyops, а отже, ближчі до Homo sapiens, мають значно вираженіші, мавпоподібні риси обличчя. K. platyops був датований у 3,8 мільйона років, і все ж мав набагато пласкіше обличчя, ніж будь-який інший гомінід того ж віку. Таким чином, еволюційний сценарій, здається, рухається у хибному напрямку. Деякі вчені стверджують, що K. platyops правильніше віднести до роду Australopithecus.

Australopithecus afarensis був відкритий Дональдом Джохансоном у 1974 році в Хадарі, Ефіопія. Доктор Джохансон стверджує, що ця істота (вона ж «Люсі») є прямим предком людини (див. Джохансон, 1981[11]). Багато еволюціоністів категорично не погоджуються. Лорд Соллі Цукерман, відомий британський анатом, виклав свою думку в книзі «За межами слонової вежі». Він вивчав австралопітеків понад 15 років і дійшов висновку, що якщо людина й походить від мавпоподібного предка, то цей процес відбувся без залишення жодних слідів у викопному літописі (1970, с. 64[12]). Дехто може заперечити: «Але ж дослідження Цукермана були проведені до відкриття Люсі». Це правда, але цей аргумент не враховує головного. Дослідження Цукермана—яке переконливо довело, що австралопітеки були всього лише мавпами, що ходили на кісточках пальців,—було виконане на скам’янілостях, які є молодшими (тобто ближчими до людини), ніж Люсі! Якщо пізніші знахідки—це лише мавпи, то як більш давній зразок може бути «більш людським»? Чарльз Окснард, працюючи в Чиказькому університеті, провів багатовимірний комп’ютерний аналіз, який задокументував, що австралопітеки були нічим іншим, як мавпами, що пересувалися на кісточках пальців (1975, с. 389-395[13]). Потім, у квітневому випуску National Geographic за 1979 рік, Мері Лікі повідомила про знайдені відбитки ніг—які датуються ще старшими, ніж Люсі, у 3,6-3,8 мільйона років—і вона визнала, що вони «разюче схожі на відбитки сучасної людини» (с. 446[14]). Якщо Люсі справді була предком людини, то як могли люди існувати понад 500 000 років до неї, щоб залишити такі сліди? [Див. Любенау, 1992, с. 45-58, для детального спростування тверджень про Люсі[15].]

А що ж із Homo habilis? Дж. Т. Робінсон і Девід Пілбім уже давно стверджували, що H. habilis—це те саме, що й A. africanus. Луї Лікі (батько Річарда) навіть заявив: «Я вважаю, що морфологічно майже неможливо розглядати Homo habilis як проміжну стадію між Australopithecus africanus і Homo erectus» (1966, 209:1280-1281[16]). Згодом доктор Лікі повідомив про одночасне існування викопних решток Australopithecus, Homo habilis і H. erectus у Олдувайській ущелині (див. М. Д. Лікі, 1971, 3:272[17]). Ще більш вражаючим було відкриття Мері Лікі залишків круглої кам’яної хатини на дні Шару I в Олдувайській ущелині—під скам’янілостями H. habilis! Еволюціоністи вже давно приписують навмисне будівництво житла лише Homo sapiens, але доктор Лікі знайшла австралопітеків і H. habilis разом із виготовленими людьми житловими спорудами. Як Дуейн Гіш запитував: «Якщо Australopithecus, Homo habilis і Homo erectus існували одночасно, як один міг бути предком іншого? І як будь-хто з них міг бути предком людини, якщо людські артефакти були знайдені на нижчому стратиграфічному рівні, безпосередньо під ними, а отже, раніше в часі за цих передбачуваних предків людини?» (1995, с. 271[18]). Гарне питання!

А що щодо Homo erectus? Погляньте на випуск National Geographic за листопад 1985 року і подивіться, чи зможете ви знайти якісь відмінності між зображеннями Homo erectus і Homo sapiens (с. 576-577). Насправді жодних помітних відмінностей немає. Як зазначив Ернст Майр, відомий еволюційний таксономіст з Гарварду: «Стадія Homo erectus характеризується скелетом тіла, який, наскільки нам відомо, не відрізняється від скелета сучасної людини в жодному суттєвому аспекті» (1965, с. 632[19]). Викопні докази еволюції (як людської, так і будь-якої іншої) просто відсутні. Мавпи завжди були мавпами, а люди завжди були людьми.

Питання—Урок 9

ПРАВДА ЧИ НЕПРАВДА

Напишіть ПРАВДА або НЕПРАВДА у пропусках перед наступними твердженнями.

1. ______________ Якби еволюція була правдою, у викопному літописі відбувся б раптовий «вибух» різноманітних і дуже складних форм.
2. ______________ Вчені часто знаходять у викопному літописі тварин, які є наполовину рептиліями, наполовину ссавцями.
3. ______________ Викопний літопис надає вагомі докази на користь еволюції.
4. ______________ У викопному літописі було знайдено безліч «відсутніх ланок».
5. ______________ Australopithecus afarensis (також відома як «Люсі») не є прямим предком людини.
6. ______________ Еволюціоністи дійшли згоди щодо того, яке «родинне дерево» прийняти.
7. ______________ Інтерпретація викопного літопису креаціоністами та еволюціоністами дуже схожа.
8. ______________ Немає помітних відмінностей між кістками Homo erectus та Homo sapiens.

ВИБІР ВІДПОВІДІ

Обведіть правильну відповідь(і).

1. Згідно з еволюцією, що має бути знайдено у викопному літописі?
   • (a) Відсутність перехідних форм
   • (b) Вибух багатьох форм життя
   • (c) Раптова поява повністю сформованого життя
   • (d) Перехідні форми
2. Що з наведеного насправді знайдено у викопному літописі?
   • (a) Раптова поява повністю сформованого життя
   • (b) Перехідні форми
   • (c) Старіші породи містять лише «складні» форми життя
   • (d) Лише молодші породи містять «примітивні» форми життя
3. Свідчення з викопного літопису підтверджують що з наведеного?
   • (a) Давню Землю
   • (b) Еволюцію
   • (c) Створення
   • (d) Ні еволюцію, ні створення
4. Ramapithecus виявився ким із наведеного?
   • (a) Людиною
   • (b) Рибою
   • (c) Птахом
   • (d) Мавпою
5. Модель створення передбачає все з наведеного, окрім:
   • (a) І старіші, і молодші породи містять «складні» форми життя
   • (b) Перехідні форми
   • (c) Вибух форм життя
   • (d) Відсутність перехідних форм

ЗАПОВНІТЬ ПРОПУСКИ

1. Якщо коли-небудь з’являться фізичні докази ______________ , то вони обов’язково повинні будуть надходити злітопису.
2.  Лайл Вотсон, пишучи в Science Digest, висловився: «Фізичні докази, які ми маємо про еволюцію ______________ , можна все ще вмістити, з лишком, у ______________   ______________ ».
3.  Якщо викопний літопис має підтверджувати еволюцію, він повинен демонструвати чітку послідовність повністю функціональних ______________ форм.
4.  Гарвардський палеонтолог Стівен Дж. Ґулд зазначав, що відсутність викопних проміжних стадій залишається « ______________ і надокучливою  ______________ для градуалістичних пояснень еволюції»
5.  Мавпи завжди були ______________ , а ______________ завжди були людьми.

ВСТАНОВІТЬ ВІДПОВІДНІСТЬ:

Встановіть відповідність між пов’язаними поняттями (впишіть правильну літеру у пробіл біля кожного номера).

1. _____ Ця людина написала «Походження видів».
2. _____ Іноді називаються «відсутніми ланками»
3. _____ Найнижчий шар геологічної шкали часу
4. _____  Викопний літопис ідеально відповідає цій моделі
5. _____ Був датований у 4,4 мільйона років
6. _____ Прізвисько, дане Australopithecus afarensis
7. _____ Відома родина шукачів викопних решток в Африці
8. _____ Те, що Річард Лікі назвав «першою мавпою, що з’явилася з гілки мавп Старого Світу»

1.  Ardipithecus ramidus
2.  Лікі
3.  Чарльз Дарвін
4.  Люсі
5.  Перехідні форми
6.  Aegyptopithecus zeuxis
7.  Докембрійські шари
8.  Модель створення

---

[1] Дарвін, Чарльз (видання 1956), Походження видів (Лондон: J.M. Dent & Sons).

[2] Джордж, Т.Н. (1960), Науковий прогрес, 48[1]:1-5, січень.

[3] Ґулд, Стівен Дж. (1980), «Чи виникає нова і загальна теорія еволюції?», Палеобіологія, 6:119-130, зима.

[4] Ватсон, Лайл (1982), «Люди води», Science Digest, 90[5]:44, травень.

[5] «Чия це мавпа, зрештою?» (1984), Science News, 125[23]:361, 9 червня.

[6] Лікі, Річард (1978), Люди озера (Нью-Йорк: E.P. Dutton).

[7] Пілбім, Девід та Елвін Саймонс (1971), «Мавпа розміром з горилу з міоцену Індії», Science, 173:23, липень.

[8] Пілбім, Девід (1982), «Новий матеріал черепа гоміноїдів з міоцену Пакистану», Nature, 295:232-234, січень.

[9] Біґан, Девид (2001), “Ранній гомінід сіє розбрат,” http://bric.postech.ac.kr/science/97now/01_2now/010222c.html.

[10] Лікі, Мів та ін. (2001), «Новий рід гомінідів зі Східної Африки демонструє різноманітність середньопліоценових ліній», Nature, 410:433-440, 22 березня.

[11] Джохансон, Дональд К. (1981), Люсі: початки людства (Нью-Йорк: Simon & Schuster).

[12] Цукерман, Соллі (1970), За межами слонової вежі (Нью-Йорк: Taplinger).

[13] Окснард, Чарльз Е. (1975), «Місце австралопітеків в еволюції людини: підстави для сумнівів?», Природа, 258:389-395, грудень.

[14] Лікі, Мері (1979), «Сліди у попелі часу», Національне географічне товариство, 155[4]:446-457, квітень.

[15] Любенау, Марвін (1992), Кістки розбрату (Гранд-Рапідс, Мічиган: Baker).

[16] Лікі, Луї С.Б. (1966), “Homo habilis, Homo erectus та Australopithecus,” Природа, 209:1280-1281.

[17] Лікі, Мері Д. (1971), Олдувайська ущелина (Кембридж, Англія: Cambridge University Press).

[18] Ґіш, Дуейн Т. (1995), Еволюція: викопні рештки все ще говорять «ні»! (Ел-Кахон, Каліфорнія: Institute for Creation Research).

[19] Майр, Ернст (1965), Тваринні види та еволюція (Бостон: Harvard University Press).

---

Published March 27, 2025