Урок 6: Створення проти еволюції – частина II
Вступний курс вивчення християнських свідчень від Apologetics Press
СТВОРЕННЯ ПРОТИ ЕВОЛЮЦІЇ – ЧАСТИНА II
У п’ятому уроці ми обговорювали ідею, що створення є науково прийнятним поясненням походження всесвіту. У цьому уроці ми розглянемо твердження про «фактичність» еволюції, а також докази, що підтверджують, чому концепція створення значно більше узгоджується зі справжньою наукою, ніж ідея органічної еволюції.
ЧИ Є ЕВОЛЮЦІЯ «ФАКТОМ» НАУКИ?
Коли ми говоримо про походження всесвіту та всього, що є в ньому, ми не можемо висловлюватися як очевидці чи безпосередні спостерігачі, адже жоден із нас не був тоді присутній. Отже, будь-яке наукове обговорення має ґрунтуватися на певних припущеннях, гіпотезах або теоріях, сформованих уже після подій. Припущення — це те, що приймається без доказів і є допустимою відправною точкою для дослідження. Гіпотеза — це просто обґрунтоване припущення або попередня здогадка. Теорія — це правдоподібна загальна концепція або набір принципів, які можуть бути використані для пояснення певних явищ і які підтверджені хоча б деякими фактами.
Багато еволюціоністів стверджують, що еволюція була доведена і тому повинна розглядатися не як теорія, а як факт. Більшість людей сьогодні, наприклад, хоча б чули імена Френсіса Кріка та Джеймса Вотсона, двох учених, які розділили Нобелівську премію за відкриття структури ДНК (молекули всередині кожної живої клітини, що несе генетичну інформацію). Через кілька років після їхнього відкриття доктор Вотсон написав книгу під назвою «Молекулярна біологія гена», в якій він заявив: «Сьогодні теорія еволюції є визнаним фактом». Кілька років по тому, у випуску журналу «Time» від 23 серпня 1999 року, відомий гарвардський еволюціоніст Стівен Джей Гулд сказав: «Еволюція задокументована так само добре, як будь-яке інше явище в науці, настільки ж сильно, як обертання Землі навколо Сонця, а не навпаки. У цьому сенсі ми можемо назвати еволюцію ʼфактомʼ».
Але чи є еволюція «фактом» науки? Ні, не є. Факт визначається як «реальна подія» або «те, що має реальне існування». Виходячи з цього загальноприйнятого визначення, розгляньмо наступне.
Еволюція не може вважатися фактом, оскільки вона ґрунтується на ряді недоказових припущень. Кілька років тому відомий британський еволюціоніст Джеральд Керкут сміливо навів не менше семи таких припущень у своїй широко розповсюдженій книзі «Наслідки еволюції». Перші два припущення, які він зазначив, були наступними: (1) спонтанне зародження життя повинно було відбутися; (2) спонтанне зародження життя повинно було відбутися лише один раз.
Спонтанне зародження — це ідея про те, що неживе може дати початок живому без будь-якого зовнішнього втручання. Ця концепція є основою органічної еволюції, оскільки еволюціоністи вважають, що коли всесвіт тільки зароджувався, він складався виключно з водню (можливо, з незначною кількістю атомів гелію). Щоб пояснити появу життя, вони змушені припустити, що ці неживі, неорганічні речовини «якимось чином» перетворилися на живі організми. Але це «якимось чином» є надзвичайно серйозною проблемою для еволюційної концепції. Протягом століть науковці намагалися довести можливість спонтанного зародження життя. Проте кожна така спроба не лише зазнала невдачі, а й повністю спростувала цю ідею. Досі ніхто не зміг довести, що нежива матерія може породити живий організм. Таким чином, еволюціоністи просто припускають, що це сталося.
Ба більше, вони припускають, що це сталося лише один раз. Але чому? Вся жива природа має єдиний генетичний код (ДНК, про яку ми згадували раніше). Оскільки цей код надзвичайно складний і практично однаковий у всіх живих істот (за винятком незначних варіацій), еволюціоністи змушені визнати, що події, які його сформували, могли відбутися лише один раз. Припустити, що це могло статися декілька разів і що в кожному випадку утворився той самий генетичний код,— було б абсурдно. У це не повірив би ніхто, навіть самі еволюціоністи.
Однак у такому підході є дві серйозні проблеми. По-перше, щось, що ґрунтується лише на припущенні, ніколи не може вважатися «фактом». Будь-яка ідея, що має припущення за основу, завжди залишатиметься лише припущенням. Неможливо логічно побудувати концепцію на припущенні, а потім стверджувати, що вона є доведеним фактом. Оскільки спонтанне зародження є основою всієї еволюційної теорії (адже очевидно, що живе не може розвиватися, якщо воно спочатку не з’явилося!), і оскільки спонтанне зародження — це не більше ніж припущення (яке ніколи не було науково підтверджене, а всі наявні свідчення суперечать йому), то й сама еволюція не може вважатися фактом.
По-друге, як знають усі науковці, одноразові події неможливо дослідити за допомогою наукового методу. Чому? Наука використовує п’ять органів чуття (дотик, нюх, зір, смак і слух) для вивчення того, що є універсальним, надійним і відтворюваним. Це означає, що науковець у Гонконгу може провести експеримент точно так само, як і вчений у Нью-Йорку. Якщо обидва застосують однакові методи, то отримають однакові результати — сьогодні, завтра, через рік або через десять років. Ці результати можна буде повторити знову і знову. Однак одноразові події не є ані універсальними, ані надійними. І, за визначенням, вони не можуть бути відтворені.
Еволюціоністи визнають, що дві з семи непідтверджених припущень, на яких ґрунтується еволюція, зосереджені на ідеї, що спонтанне зародження життя мало відбутися і що воно мало відбутися лише один раз. Це означає, що еволюція не може бути науковим фактом. Доктор Керкут визнав:
…Спроба пояснити всі форми життя з точки зору еволюції від єдиного джерела… є передчасною і не має належної підтримки з боку сучасних наукових доказів…Докази, що її підтверджують, ще мають бути знайдені… Ми можемо, якщо хочемо, вірити, що така еволюційна система відбулася, але я, наприклад, не вважаю, що «це доведено поза всяким розумним сумнівом».
А після обговорення різних аспектів кожного з семи непідтверджених припущень, на яких ґрунтується еволюція, він зауважив:
Перше, що я хотів би відзначити, це те, що ці сім припущень за своєю природою не піддаються експериментальній перевірці… Докази, що їх підтверджують, є недостатньо переконливими, щоб вважати їх чимось більшим, ніж робоча гіпотеза.
За загальноприйнятим визначенням, факт — це «реальна подія» або «те, що має реальне існування». Чи може якийсь процес вважатися «реальною подією», якщо знання про те, як, коли, де, що і чому він стався, відсутні? Якби хтось стверджував, що певний хмарочос просто «з’явився», але при цьому не міг би пояснити як, коли, де, що і чому, чи назвали б ви це фактом чи, скоріше, непідтвердженим твердженням? Відповідь очевидна. Коли найкраще, що можуть запропонувати еволюціоністи, — це недостатнє пояснення походження життя, ненадійний механізм його подальшої еволюції після того, як воно «якимось чином» з’явилося природним шляхом, і скам’янілості, які рясніють «відсутніми ланками» замість підтвердження поступового розвитку, ми продовжуватимемо називати їхній «факт» не більше ніж теорією (або, ще точніше, гіпотезою). Перекручування значення слова «факт» — це лише слабка спроба еволюціоністів надати авторитету теорії, яка не має жодної фактичної обґрунтованості.
Причому цю думку висловлюють не лише прихильники теорії створення. Відомий австралійський молекулярний біолог і еволюціоніст Майкл Дентон у своїй книзі «Еволюція: теорія в кризі» (1985) визнав, що ніколи не було задокументовано жодних свідчень передбачуваного еволюційного «ланцюга життя», який би демонстрував поступовий перехід одного виду в інший. Він написав: «Концепція безперервності природи існувала лише в розумі людини, але ніколи не знаходила підтвердження у фактах природи». Тринадцять років по тому, у своїй книзі «Призначення природи» (1998), доктор Дентон вразив наукову спільноту, заявивши:
«Незалежно від того, чи приймає людина гіпотезу розумного задуму, чи відкидає її… неможливо уникнути висновку, що світ виглядає так, наче він був створений для життя; він виглядає спроєктованим. Уся реальність постає як величезна, цілісна, телеологічна система, метою і кінцевим призначенням якої є життя та людство» (вид. в ориг.).
Ми повністю погоджуємося з обома твердженнями доктора Дентона. «Факти природи» справді не підтверджують еволюцію. І світ безперечно «виглядає спроектованим».
Навіть самі еволюціоністи (хоча й інколи неохоче) визнають, що задум передбачає наявність Творця. Тож постає питання: Хто створив всесвіт? Це точно не міфічні «Батько Час» і «Мати Природа», адже вони не мають здатності проектувати щось. І все ж, куди б ми не подивилися, ми бачимо докази найдосконалішого задуму — від безмежного всесвіту до крихітних клітин, з яких ми складаємося. Саме Бог, а не еволюція, є Творцем. І це — найбільш вражаючий «факт», який ми знаємо.
ПОРІВНЯЛЬНІ АРГУМЕНТИ — ВИПАДОК ГОМОЛОГІЇ
Одним із найпереконливіших аргументів на користь теорії еволюції є докази, отримані з порівняльних наук—порівняльної анатомії, фізіології, цитології, біохімії тощо. Досліджуючи ці сфери та порівнюючи один організм з іншим, науковці встановили основні подібності між певними групами. При цьому, описуючи окремі частини організмів, вони часто говорять про гомологічні структури (схожі за будовою, на відміну від аналогічних, які подібні за функцією). Такі подібності, як стверджується, вказують на схожі етапи розвитку, однаковий тип прикріплення тощо.
Сам Чарльз Дарвін вважав, що аргумент гомології є одним із найсильніших доказів його теорії. Він писав: «Ми бачимо, що представники одного класу, незалежно від їхнього способу життя, подібні за загальним планом організації… Хіба це не є вагомим натяком на справжню спорідненість, на спадкування від спільного предка?»
Справді, на перший погляд, ідея походження від спільного предка здається досить логічною—це припущення, яке, на перший погляд, має сенс. Адже саме так ми пояснюємо, чому, наприклад, брати й сестри більше схожі між собою, ніж двоюрідні родичі. Чому так? Тому що вони мають ближчих спільних батьків.
Еволюціоністи мають у своєму розпорядженні вражаючу кількість даних. Вони швидко звертають увагу на те, що крило кажана, передня лапа черепахи, передня кінцівка жаби та рука людини мають подібну загальну будову. Вони також правильно зазначають, що передня лапа собаки, ласта кита та рука людини містять практично ті самі кістки та м’язи.
Останнім часом цей аргумент розширено навіть до молекулярного рівня, коли науковці почали порівнювати подібності у групах крові, складі цитохрому C, ферментах, клітинній ДНК та багатьох інших молекулярних компонентах.
Наприклад, було оголошено, що ДНК шимпанзе та людини збігається на 95%.
Яка ж відповідь креаціоністів на всі ці твердження? Чи існують подібності? І якщо так, чи є пояснення еволюціоністів правильним і таким, що відповідає фактам? Спочатку розгляньмо, як креаціоністи не відповідають на цей аргумент. Креаціоністи не заперечують існування подібностей; вони справді існують. Креаціоністи не є необізнаними щодо існування таких подібностей. Саме тут можна засвоїти надзвичайно важливий урок у суперечці між креаціонізмом і еволюцією. Цей урок полягає в наступному: рідко коли самі факти є предметом суперечки; натомість, суперечка ведеться навколо інтерпретації, яку надають цим фактам. Коли мова йде про основні подібності, чи то на анатомічному, чи на біохімічному рівні, немає жодного сенсу заперечувати, що вони існують. І креаціоністи, і еволюціоністи мають доступ до тих самих фактів. Однак еволюціоніст дивиться на ці дані і стверджує, що подібність є доказом спільного предка. Креаціоніст, у свою чергу, розглядає ці ж самі дані і припускає, що подібність є доказом створення за єдиним задумом. Обидві сторони мають інтерпретацію наявних даних. І в багатьох випадках будь-яке пояснення на перший погляд може здаватися логічним.
Однак аргумент еволюціоністів є успішним лише тоді, коли розглядаються лише певні частини даних про гомологію. Крім того, варто розглянути наступне: якщо подібність доводить спільне походження, тоді відмінність доводить, що спільного походження не існує. Лише коли еволюціоністам дозволяють «обирати і відбирати» ті подібності, які відповідають еволюційній теорії (і відкидати численні відмінності), аргумент гомології може працювати. Коли еволюціоністи представляють усі факти, включаючи ті, що документують відмінності, аргумент гомології повністю зазнає краху.
Один науковець, ветеринар Р. Л. Вайзонг, навів широкий перелік таких даних, серед яких були наступні приклади:
- Око восьминога, серце свині, обличчя пекінеса, молоко ослиці і м’яз pronator quadratus японської саламандри дуже схожі на аналогічні людські структури. Чи ці подібності вказують на еволюційні зв’язки?
- Відношення ваги мозку до маси тіла є більшим у карликової мавпи Південної Америки, мармозетки, ніж у людини. Оскільки це співвідношення використовується для показу спорідненості між приматами і людиною, то чи є мармозетка більш розвиненою, ніж людина?
- Кореневі бульбочки певних бобових рослин і ракоподібна дафнія містять гемоглобін, той самий пігмент крові, що є у людини. Чи є ці організми близькими родичами людини?
Такі відмінності змусили еволюціоністів шукати спосіб зберегти аргумент гомології. Тому вони звернулися до молекулярних досліджень, щоб встановити спільне походження на основі гомології. Однак молекулярні дослідження за останні кілька років не дали кращих результатів. Наприклад, у клітинах живих організмів є хромосоми, які несуть гени, відповідальні за генетичний склад організму. Якщо відбувалася поступова еволюція від простого до складного, тоді еволюційна схема передбачала б, що з підвищенням рівня розвитку організмів має бути збільшення числа хромосом і їхньої якості в міру просування вгору по еволюційній шкалі. Але в наш час передових молекулярних технологій це еволюційне передбачення зіткнулося з серйозними труднощами. Ось таблиця, яка порівнює фактичну кількість хромосом у деяких організмів з еволюційним прогнозом.
Кількість хромосом не відповідає тому, що було передбачено на основі теорії еволюції, оскільки одним із її передбачень є зростаюча складність (а це, безперечно, включало б і хромосоми, оскільки вони є носіями генетичного матеріалу).
Факти просто не узгоджуються з передбаченнями. Еволюціоністи стверджують, що при підйомі по «дереву життя» організми повинні все більше відрізнятися за біохімічними показниками від «найраніших» і «найпримітивніших» організмів. Однак, насправді, жодної еволюційної тенденції в біохімічних даних не спостерігається — принаймні жодної, яку можна було б обґрунтовано захистити. Не існує жодного поступального переходу від однієї групи до іншої, який би демонстрував якусь еволюційну послідовність.
ВИСНОВКИ
Факти, подібні до тих, що були представлені в цьому уроці та в попередньому, можна було б помножити багаторазово. Однак головна думка полягає в тому, що креаціоністи мають у своєму розпорядженні вражаючий арсенал свідчень і доказів, які підтверджують висновок, що створення світу краще узгоджується з наявними науковими фактами, ніж еволюція. Науковці-креаціоністи пропонують, щоб наукові свідчення як на користь створення, так і на користь еволюції були представлені всебічно та неупереджено. Тоді студенти, дослідивши всі дані й розглянувши кожну альтернативу, зможуть зважити наслідки та імплікації обох позицій і самостійно вирішити, яка з них є більш правдоподібною та розумною. Це є хороша освіта та справжня наука — у найкращих традиціях академічної свободи. Навіть Чарльз Дарвін у своєму «Вступі» до «Походження видів» (1859) писав:
Я добре усвідомлюю, що навряд чи існує хоч одне питання, яке обговорюється в цій книзі, щодо якого не можна було б навести факти, які часто, на перший погляд, ведуть до висновків, прямо протилежних тим, до яких дійшов я. Справедливий результат може бути отриманий лише шляхом повного викладу та зважування фактів і аргументів з обох боків кожного питання.
Однак багато еволюціоністів прагнуть придушити будь-які виклики як зсередини, так і ззовні наукових чи освітніх установ, приховуючи помилки та слабкі місця еволюційної теорії й рішуче заперечуючи можливість розгляду наукових доказів на користь створення. Чому так відбувається? Можливі дві причини. Перша: еволюціоністи можуть вважати людей надто неосвіченими або некомпетентними, щоб ознайомитися з цими альтернативними ідеями про походження світу. Таким чином, їх необхідно «захистити» та ретельно прищепити їм «правильні» погляди тими, хто вважає себе інтелектуальною елітою — єдиними носіями істини. Друга: створивши цю хитку вежу гіпотез, накладених одна на одну, еволюціоністи можуть усвідомлювати, що еволюція не витримає відкритого та рішучого виклику. І якщо такий виклик відбудеться, люди схиляться до креаціонізму як до більш логічного пояснення походження світу. У будь-якому випадку, необхідно представити всі наявні докази, щоб ці дві альтернативні концепції походження світу — створення та еволюція — могли вільно змагатися на ринку ідей.
Питання—Урок 6
ПРАВДА ЧИ НЕПРАВДА
Напишіть ПРАВДА або НЕПРАВДА у пропусках перед наступними твердженнями.
- ______________ При виникненні всесвіту були присутні очевидці.
- ______________ Гіпотеза — це те, що, згідно зі спостереженнями, спостерігається у всіх випадках.
- ______________ Спонтанне зародження було задокументовано як науковий факт.
- ______________ Багато еволюціоністів стверджують, що еволюція є доведеним фактом.
- ______________ Еволюція не може вважатися фактом, оскільки вона базується на недоказових припущеннях.
- ______________ Гомологічні структури — це ті, що схожі між собою за зовнішнім виглядом.
- ______________ Між тваринами різних видів не існує жодної схожості.
- ______________ Існує багато подібностей між організмами, але також є й багато відмінностей.
ВИБІР ВІДПОВІДІ
Обведіть правильну відповідь(і).
- Який із наведених організмів має найбільшу кількість хромосом?
- (a) Людина
- (b) Собака
- (c) Папороть
- (d) Кажан
- Еволюція стверджує, що всесвіт є…
- (a) Людина
- (b) Собака
- (c) Папороть
- (d) Кажан
- Чим є еволюція?
- (a) Теорія
- (b) Закон
- (c) Факт
- (d) Принцип
- Який із наведених термінів описує гомологічні структури?
- (a) Відмінні
- (b) Гарні
- (c) Подібні
- (d) Несхожі
- Відповідно до теорії еволюції, скільки разів у минулому мало б відбутися спонтанне зародження?
- (a) Лише один раз
- (b) Тисячі разів
- (c) Сотні разів
- (d) Безліч разів
ВСТАНОВІТЬ ВІДПОВІДНІСТЬ:
Встановіть відповідність між пов’язаними поняттями (впишіть правильну літеру у пробіл біля кожного номера).
- _____ Факт
- _____ Гіпотеза
- _____ Еволюція
- _____ Гомологічний
- _____ Теорія
- _____ 1859
- Ґрунтується на кількох недоказових припущеннях
- Структури, подібні за зовнішнім виглядом
- Реальна подія
- Принцип, підтверджений хоча б деякими фактами
- «Походження видів»
- Обґрунтоване припущення
ЗАПОВНІТЬ ПРОПУСКИ
- Коли ми говоримо про ______________ ______________ та всього, що є в ньому, ми не можемо висловлюватися як очевидці чи ______________ спостерігачі.
- Як знають усі науковці, ______________ ______________ неможливо дослідити за допомогою ______________ ______________ .
- Одним із найпереконливіших аргументів на користь теорії ______________ є докази, отримані з ______________ наук.
- Спонтанне зародження — це ідея про те, що ______________ може дати початок ______________ без будь-якого зовнішнього ______________ .
- Коли еволюціоністи представляють _____ факти, включаючи ті, що документують ______________ , аргумент гомології повністю зазнає краху.
REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.
