Урок 4: Існування Бога — моральність
Вступний курс вивчення християнських свідчень від Apologetics Press
ІСНУВАННЯ БОГА — МОРАЛЬНІСТЬ
Добре відомий факт, що дії мають наслідки. Також добре відомо, що переконання мають свої наслідки. Те, у що людина вірить, є основною силою, яка впливає на її поведінку. Кожна людина в світі вірить, що деякі речі правильні, а інші — ні. Таким чином, кожна людина має певну систему моралі та етики.
МОРАЛЬНІСТЬ ТА ЕТИКА
Починаючи це дослідження про важливість і походження моралі та етики, варто дати коротке визначення цих термінів. Слово моральність походить від латинського слова mores, що означає звички або звичаї. Отже, моральність — це звичка дотримуватися правил належної поведінки. «Етика» походить від грецького слова, яке означає «характер». Згідно зі стандартним словниковим визначенням, етика — це «дисципліна, що стосується того, що є добрим і злим, правильним і неправильним; група моральних принципів або набір цінностей». Таким чином, етика — це система, за допомогою якої людина визначає, що є правильним, а що неправильним. Моральність і етика стосуються належної поведінки, обов’язків і чеснот (або, коротко кажучи, того, як ми повинні поводитися). Тепер постає запитання: як ми повинні поводитися?
Якщо такі поняття, як «добро і зло, правильне і неправильне», дійсно існують, то як визначити, чи є певна річ правильною чи ні? Іноді люди не погоджуються щодо конкретних способів визначення правильності чи неправильності чогось. Однак усі погоджуються, що деякі речі правильні, а інші — неправильні. Моральність і етика є загальноприйнятими рисами людського роду. Отже, їхнє походження має бути пояснено. Простіше кажучи, є лише два варіанти. Або моральність і етика походять із розуму Бога, Який є джерелом усякого добра, або вони походять із самої людини.
Одне можна сказати напевно. Вибір, який нам доводиться робити сьогодні, стає дедалі складнішим. Чи слід нам схвалювати аборти? Чи варто заохочувати сурогатне материнство? Чи повинні ми виступати за смертну кару? Чи слід нам рекомендувати евтаназію? Ми не зможемо дати значущі відповіді на ці та подібні запитання, покладаючись лише на власну інтуїцію чи емоції. Ми також не зможемо відповісти на них, звертаючись до минулого. У багатьох аспектах проблеми, які стоять перед нами сьогодні, не схожі на ті, з якими стикалися попередні покоління. Як ми встановимо наші стандарти?
Людина, яка відмовляється визнати існування Бога, має лише один варіант у поясненні моралі — вона повинна була виникнути всередині самої людини. Однак, оскільки людина вважається не більше ніж останньою твариною, створеною довгим, хаотичним і випадковим процесом еволюції, це стає проблемою. Лев не страждає від почуття провини після того, як убиває газель для свого обіду. Собака не відчуває каяття після того, як краде кістку у іншого собаки. Проте людина, яка також, як вважається, еволюціонувала, відчуває як провину, так і каяття, коли скоює певні дії, які порушують прийняті стандарти моралі та етики.
Якби наше суспільство було засноване на концепції безбожної еволюції, ця Земля дійсно була б нестерпним місцем для життя. Доктор Річард Докінз, відомий еволюціоніст із Великої Британії, якось визнав, що віра в еволюцію та послідовні дії на основі цієї віри створили б «дуже неприємне суспільство для життя». І справді так. Кілька років тому інший відомий еволюціоніст, доктор Дезмонд Морріс, написав книгу під назвою «Гола мавпа» про еволюцію людини. Ця назва викликає цікаве запитання: якщо жодна інша тварина в історії еволюції не змогла знайти та жити за моральними стандартами, чи слід довіряти людині — як «голій мавпі» — зробити це краще? Матерія сама по собі не має здатності «еволюціонувати» в будь-який сенс моральної свідомості. Якщо у всесвіті немає мети (що є позицією, якої змушені дотримуватися еволюціоністи), то немає мети ні для моралі, ні для етики.
Невіра, таким чином, повинна стверджувати (і справді стверджує!), що не існує жодного остаточного стандарту моральної чи етичної істини і що, у кращому випадку, моральність та етика різні для кожного. Якби це було правдою, то хто міг би коли-небудь припустити, що чиїсь дії є «неправильними», або що людина «повинна» чи «не повинна» щось робити? Простий факт полягає в тому, що невіруючі не можуть пояснити походження моралі та етики. Чи визнає це невіруючий чи ні, якщо Бога немає, то людина живе в середовищі, де «все дозволено». Коли відомий письменник Федір Достоєвський написав свою книгу «Брати Карамазови», він змусив одного з персонажів (Івана) сказати: «Якщо Бога немає, все дозволено». О, це є правда! Якщо еволюція правдива і Бога немає, люди можуть робити все, що хочуть. Таким чином, неможливо створити будь-яку систему етики, за якою можна було б визначити різницю між «правильним» і «неправильним».
Без можливості досягти раціонального висновку щодо того, що є етичним, людина опиняється втраченою в морі розпачу, де «сила вирішує, що правильно», де «сильний знищує слабкого», і де кожен чинить те, що правильно в його очах. Моральність і етика без Бога не є привабливою картиною, що дуже яскраво підтверджує аналіз деяких різних систем моралі.
Релятивізм, наприклад, стверджує, що не існує універсальних правил для визначення моралі та етики. Оскільки всі системи цінностей вважаються результатом культури та середовища, одна система така ж «правильна», як і інша; жодна система не має права заявляти, що саме вона є «правильною», яку люди повинні використовувати для визначення своїх дій. Згідно з релятивізмом, якщо суспільство вирішить вбити всіх дітей віком до 8 років як засіб контролю за народжуваністю, ніхто не зміг би (законно) сказати, що це «неправильно». Проте всі люди знають, що деякі речі є правильними, а інші — неправильними. Справді важко (якщо не неможливо) знайти суспільство, де людину хвалять за зраду друзів, умисне вбивство своїх дітей або вчинення зради проти своєї країни. З цієї причини дуже мало людей готові захищати абсолютний релятивізм.
Гедонізм — це філософія, яка стверджує, що метою «моральної» поведінки є досягнення найбільшого можливого задоволення з найменшою кількістю болю. Насправді відомий атеїст Олдос Гакслі якось сказав, що він мав свої причини наполягати на суспільстві, де панує «безглуздість». Він хотів жити у світі без сенсу, тому що вважав, що мораль «заважає його сексуальній свободі». Тут навіть не потрібно «читати між рядками», щоб зрозуміти його думку, чи не так? Гедонізм, по суті, говорить, що якщо дія приносить задоволення тому, хто її виконує, і насправді нікому не завдає шкоди, то вона є прийнятною.
Однак варто розглянути кінцеві наслідки такого мислення. У всьому світі швидко зростає поширення хвороб, що передаються статевим шляхом. Підліткові вагітності стали звичайним явищем. Немовлята народжуються вже інфікованими смертельними хворобами, такими як СНІД, оскільки їхні матері заразилися під час вагітності та передали ці хвороби своїм ще ненародженим дітям. У багатьох місцях розлучення стали настільки поширеними, що кількість розлучень зрівнялася або навіть перевищила кількість укладених шлюбів. Міста наповнені ґвалтівниками, переслідувачами та педофілами. Що ще, скажіть, має статися, щоб стало очевидно, що спроби жити без Бога є хибними?
Утилітаризм — це система переконань, яка припускає, що «добро» визначається тим, що приносить найбільше задоволення для найбільшої кількості людей. Точне пояснення цієї точки зору можна знайти у книзі Кетрін Тейт, єдиної дочки відомого британського агностика Бертрана Рассела. У своїй книзі «Мій батько, Бертран Рассел» пані Тейт описала, як це було — жити в родині Расселів зі своїми братами. Вона, наприклад, зазначила, що її батько твердо вірив, що батьки повинні вчити дитину «з першого подиху, що вона увійшла у моральний світ». Однак, як будь-який еволюціоніст, її батько мав великі труднощі у захисті такої позиції. Пані Тейт згадала, як у дитинстві казала: «Я не хочу; а чому я повинна?» щоразу, коли її батько говорив, що вона «мусить» щось зробити. Вона зауважила, що звичайний батько міг би відповісти: «Тому що я так сказав», або «Тому що твій батько так сказав», або «Тому що Бог так сказав». Але, очевидно, Бертран Рассел не був «звичайним» батьком. Він казав маленькій Кетрін: «Тому що більше людей буде щасливими, якщо ти це зробиш, ніж якщо не зробиш». «І що з того!» — кричала вона. «Мені байдуже до інших людей!» «О, але тобі має бути не байдуже», — відповідав її батько. Вона у своїй дитячій наївності питала: «А чому?» Тоді її батько знову казав: «Тому що більше людей буде щасливими, якщо ти це зробиш, ніж якщо не зробиш». Урешті-решт, пані Тейт писала: «Ми відчували тиск його правоти та підкорялися, але це пояснення не було переконливим — ні для нас, ні для нього». Чи було б воно переконливим для будь-якої раціональної людини?
Ситуаціонізм — це ідея, що щось є «правильним», тому що людина вирішує, що це правильно в певній ситуації. Згідно з цією філософією, немає нічого, що завжди є правильним або завжди є неправильним; кожна окрема ситуація визначає правильність дії.
Якщо осудна людина вирішила б, що в певній ситуації «правильно» вбити своїх бізнес-конкурентів, то як ми могли б (обґрунтовано) попросити когось (наприклад, поліцію) зупинити її? Навпаки, є речі, які завжди є правильними, і речі, які завжди є неправильними. Ситуаціонізм не є вартісною філософією, тому що він не може справлятися з моральними абсолютами, які визнаються всіма людьми як законні та необхідні. Крім того, коли двоє людей опиняються в реальній «складній» ситуації, і один хоче зробити одне, а інший зовсім інше, хто тоді має рацію? Без будь-якої системи абсолютів хто буде вирішувати?
Детермінізм — це ідея, що людина не несе справжньої відповідальності за свої вчинки. Ця думка стверджує, що довгий еволюційний процес сформував у людині певні інстинкти, які визначають її дії. Згідно з цим підходом, людина може робити все, що їй заманеться, і не нести за це відповідальності. Наприклад, якщо людина щось украла, то хто винен? Детермінізм стверджував би, що за це відповідає її «еволюційне минуле» або що «її гени змусили її це зробити». Проте здоровий глузд підказує нам, що кожна раціональна людина несе відповідальність за свої вчинки — інакше навіщо тоді існувати законам, поліції, судам, суддям чи в’язницям?
ПРАКТИЧНИЙ ВПЛИВ МОРАЛІ ТА ЕТИКИ БЕЗ БОГА
Те, у що людина вірить, значно впливає на її поведінку. Цей факт легко простежити, якщо подивитися на наслідки неправильних переконань стосовно моралі та етики. Яку страшну ціну ми, люди, заплатили через наші неправильні переконання — і дії, засновані на них! У межах еволюційного підходу людина займає те ж саме становище, що й тварина. Вона може бути більш обізнаною, розумнішою та хитрішою, ніж інші представники тваринного світу, але врешті-решт вона залишається твариною. І тому неминуче виникає запитання: чому людину слід трактувати інакше, ніж тварину, коли її життя більше не вважається вартим? Істина в тому, що логічної причини для цього немає. Від колиски до могили, життя — з еволюційної точки зору — розглядається як щось незначне, замінне. Тому не дивно, що ми бачимо, як «слабких» чи «непотрібних» людей знищують так, ніби вони є тварини. 22 січня 1973 року Верховний суд США, рішенням 7 проти 2, постановив, що людський ембріон, який росте в утробі матері, більше не є «людиною». Навпаки, це «річ», яку можна вирвати, знищити і викинути на найближче сміттєзвалище. І до яких тільки крайнощів не доходять деякі люди, щоб виправдати таку позицію!
Згідно з Чарльзом Дарвіном, «слабші» члени суспільства є непридатними, і за законами природи зазвичай не виживають. Коли призовий скаковий кінь спотикається та ламає ногу, і навіть найкращий ветеринар не може його вилікувати, тварину часто позбавляють страждань пострілом у голову. Однак цей кінь не є чиїмось батьком, матір’ю, братом чи сестрою — ось чому ми стріляємо в коней. Якщо природа «вибраковує» слабшу тварину, і якщо людина розглядається як тварина, то чому людина має очікувати кращого ставлення? Хто слабший, ніж маленьке немовля, яке розвивається в утробі? Немовля не може себе захистити, не може себе нагодувати і навіть не може за себе говорити. Воно повністю залежить від матері. Чи має нас дивувати, що дехто готовий, образно кажучи, «вистрілити йому в голову» і вбити його через аборт — так, ніби це щось таке ж непотрібне, як травмований кінь?
Щойно ті, хто безпомічний, слабкий і молодий, стануть «зайвими», хто буде наступним? Це будуть безпомічні, слабкі та старі? Чи це будуть ті, хто через хворобу стає «непридатним» для виживання у суспільстві, яке цінує лише красивих і сильних? Чи це будуть ті, хто кульгає, сліпий або скалічений? Чи ті, чий рівень IQ нижчий за певний показник, або чия шкіра іншого кольору? Деякі люди у нашому суспільстві вже закликають зробити такі «очисні» процеси легальними, використовуючи евфемізми, такі як «евтаназія» або «вбивство з милосердя». Адже ми ж стріляємо в коней, чи не так?
МОРАЛЬНІСТЬ, ЕТИКА ТА ІСНУВАННЯ БОГА
Покійний атеїст з Гарвардського університету Джордж Гейлорд Сімпсон якось написав, що «мораль виникає лише у людини». Цим він, свідомо чи ні, підтвердив той факт, що мораль є чимось унікальним для людства. Жодні дві мавпи ніколи не сідали разом, щоб сказати: «Гей, у мене є гарна ідея. Давайте сьогодні поговоримо про мораль та етику». Проте часто дітей навчають, що вони є не більше, ніж «голими мавпами», — і вони достатньо розумні, щоб зрозуміти, що це означає.
Переконайте дітей у тому, що вони еволюціонували з тварин — і вони поводитимуться як тварини! Зі зброєю в руках, діти (деяким лише 10 або 11 років), несучи образу чи бажаючи звести рахунки, заходять у шкільні коридори, класи та бібліотеки, стріляють, поки не спорожнять усі патрони, і радісно спостерігають, як падають гільзи, вчителі та однокласники. Потім батьки, адміністрація та друзі збираються серед кривавих наслідків і питають: «Що пішло не так?» Проте чому нас має це шокувати чи обурювати? Згідно із законами природи, виживають лише сильні. Дітей навчають, що релігія є зовнішнім проявом внутрішньої слабкості — милицею, якою користуються люди, які занадто слабкі або боягузливі, щоб «підняти себе за власні шнурки». То чому ми маємо дивуватися, коли вони реагують відповідно (навіть агресивно!)? Адже «закон» природи — це «вбий або будь убитим».
Правда полягає в тому, що лише підхід, який стверджує, що мораль походить із розуму Бога, є логічно і внутрішньо послідовним. Тільки підхід, який враховує Бога у всесвіті, може забезпечити об’єктивну, абсолютну систему моралі та етики. Але чому це так?
Справжня мораль базується на незмінній природі Всемогутнього Бога. Бог вічний (1 Тимофія 1:17), справедливий і праведний (Псалмів 88:15) і завжди послідовний (Малахії 3:6). У кінцевому сенсі лише Бог є добрим (Марка 10:18). Оскільки Він досконалий (Матвія 5:48), моральність, яка походить від Нього, є доброю, незмінною, справедливою та послідовною — повною протилежністю релятивістській, детерміністській чи ситуаційній етиці світу.
Коли люди стверджують, що кожен відчуває відповідальність за свої неправильні вчинки, вони визнають, що у кожній людині є почуття моральної відповідальності, яке виникає через те, що Бог є нашим Творцем (Псалмів 99:3) і що ми створені за Його образом (Буття 1:26-27). Як гончар має право правити глиною, яку формує (Римлян 9:21), так і наш Творець має суверенне право над Своїм творінням, оскільки в Його руці «душа кожної людини» (Йова 12:10). Як зрозумів біблійний персонаж Йов, хоч і занадто пізно, Бог не є людиною, з якою можна сперечатися (Йова 9:32).
Те, що Бог чинить, заповідає і схвалює, є добрим (Псалмів 118:39, 68). Його заповіді походять із Його сутності й тому також є добрими. У Старому Завіті пророк Михей проголосив: «Хіба тобі, людино, не сповіщено, що добре? Чи те, що Господь допитуватиметься в тебе? Нічого крім чинити суд, любити милосердя і бути готовим піти за твоїм Господом Богом!» (Михея 6:8). У Новому Завіті апостол Петро написав: «але як Той, Хто покликав вас, є святий, будьте й ви святі в усьому вашому житті, адже написано: Будьте святі, як Я Святий! (1 Петра 1:15-16).
Головна ідея етики, заснованої на Бозі, стосується взаємовідносин людини з її Творцем. Сам Бог є незмінним стандартом морального закону. Його абсолютно свята природа — це основа, на якій побудовані поняття «правильного» і «неправильного», «добра» і «зла». Божа воля є остаточною підставою для морального обов’язку. Чому ми повинні бути святими? Тому що Бог є святий (1 Петра 1:16). Чому ми не повинні брехати (Колосян 3:9)? Тому що Бог не бреше (Євреїв 6:18). Оскільки природа Бога незмінна, моральний закон, що відображає Його божественну природу, також є незмінним.
Хоча в історії людства були часи, коли «кожний чинив те, що здавалося правильним в його очах» (Суддів 17:6), це ніколи не було Божим задумом. Він не залишив нас самих визначати, що правильно, а що ні, бо знав, що через гріх людське серце стане «надзвичайно зіпсованим» (Єремії 17:9). Тому Бог «промовляв» (Євреїв 1:1), і через це зробив відомими людям Свої закони та правила через Біблію (2 Тимофія 3:16-17). Отже, від людства очікується діяти морально відповідально (Матвія 19:9; Дії 17:30-31), дотримуючись біблійних законів і правил.
Зрештою, кожен із нас зустрінеться з «справедливим Божим судом. Він відплатить кожному згідно з його вчинками» (Римлян 2:5-6). Тому для нас корисно «жити чесно, праведно й побожно в теперешньому віці» (Тита 2:12), бо одне є певним: усі люди зіткнуться зі смертю. Чи зустрінете ви смерть, проживши своє життя з безбожною мораллю й хиткими етичними нормами, чи ви ввійдете в смерть, знаючи, що дотримувалися моралі, яка незмінна й певна, бо вона походить із природи великого Творця-Бога?
Питання—Урок 4
ПРАВДА ЧИ НЕПРАВДА
Напишіть ПРАВДА або НЕПРАВДА у пропусках перед наступними твердженнями.
- ______________ Те, у що вірить людина, не впливає на його вчинки.
- ______________ Моральність – це звичка дотримуватися правил належної поведінки.
- ______________ Моральність та етика стосуються питання: «Як ми повинні поводитися?».
- ______________ Усі люди у світі вважають, що деякі речі правильні, а інші – неправильні.
- ______________ Тварини мають систему моралі та етики.
- ______________ Приємне суспільство жило б за правилоом: «Сила визначає правоту».
- ______________ Відповідно до релятивізму, цінності ґрунтуються на культурі та навколишньому соціальному середовищі.
- ______________ Істинна моральність ґрунтується на незмінній природі Бога.
ВИБІР ВІДПОВІДІ
Обведіть правильну відповідь(і).
- Вчення, яке стверджує: «Отримуй найбільшу можливу насолоду з найменшим болем».
- (a) Релятивізм
- (b) Гедонізм
- (c) Ситуаціонізм
- (d) Християнство
- Вчення, яке стверджує, що не існує універсальних правил для визначення моралі.
- (a) Релятивізм
- (b) Гедонізм
- (c) Ситуаціонізм
- (d) Християнство
- Мораль і етика виникають лише в якій групі живих істот?
- (a) У всіх ссавців
- (b) У риб
- (c) Тільки у людей
- (d) У людей і деяких тварин
- Яке твердження найкраще описує те, що робить або схвалює Бог?
- (a) Іноді зло
- (b) Майже завжди добро
- (c) Завжди добро
- (d) Ні добро, ні зло
- Яким би було суспільство, засноване на ідеї безбожної еволюції?
- (a) Чудовим
- (b) Нейтральним
- (c) Жахливим
- (d) Приємним
ВСТАНОВІТЬ ВІДПОВІДНІСТЬ:
Встановіть відповідність між пов’язаними поняттями (впишіть правильну літеру у пробіл біля кожного номера).
- _____ Бог вічний
- _____ Бог святий
- _____ Бог добрий
- _____ Бог досконалий
- _____ Людина створена за образом Божим
- _____ Бог не може брехати
- _____ Людина повинна жити чесно, праведно і побожно
- _____ Бог воздасть кожному за його вчинки
- Тита 2:12
- Римлян 2:5-6
- 1 Тимофія 1:17
- Євреїв 6:18
- Матвія 5:48
- Буття 1:26-27
- Марка 10:18
- 1 Петра 1:15-16
ЗАПОВНІТЬ ПРОПУСКИ
- Те, у що людина ______________ є основною силою, яка впливає на її ______________ .
- Усі погоджуються, що деякі речі ______________ , а інші — ______________ .
- Якщо ______________ правдива і _____ немає, люди можуть ______________ все, що хочуть.
- У межах еволюційного підходу ______________ займає те ж саме становище, що й ______________ .
- Переконайте дітей у тому, що вони еволюціонували з ______________ — і вони поводитимутьсяяк ______________ !
REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.
