Урок 2: Існування Бога — причина і наслідок

Вступний курс вивчення християнських свідчень від Apologetics Press

ІСНУВАННЯ БОГА — ПРИЧИНА І НАСЛІДОК

Одним із найосновніших питань, які може розглядати людський розум, є запитання: «Чи існує Бог?» Або Бог існує, або ні. Тут не може бути середини. Атеїст сміливо заявляє, що Бога не існує; теїст так само впевнено стверджує, що Він існує; агностик каже, що немає достатньо доказів, щоб ухвалити рішення з цього питання; скептик сумнівається, що існування Бога взагалі можна довести з певністю. Хто ж правий? Чи існує Бог, чи ні?

Єдиний спосіб відповісти на це запитання — це шукати та досліджувати докази і свідчення. Було б цілком розумно припустити, що якщо Бог існує, то Він мав би надати нам достатньо доказів, щоб переконати нас у Своєму існуванні. Але чи існують такі докази?

Теїст дотримується погляду, що є достатньо свідчень, які можуть переконливо довести, що Бог існує. Однак, коли ми використовуємо слово «довести», ми не маємо на увазі, що існування Бога може бути продемонстроване науково так само, як, наприклад, можна довести, що мішок картоплі важить десять кілограмів, або що людське серце має чотири окремі камери. Такі питання, як вага мішка овочів чи структура м’яза, можуть бути підтверджені емпірично за допомогою п’яти почуттів. І хоча емпіричні докази часто є дуже корисними для встановлення достовірності певного твердження, вони не є єдиним способом досягнення доказу.

Наприклад, усі правові авторитети визнають чинність того, що відомо як випадок prima facie. Такий випадок має місце, коли є достатньо доказів для встановлення такої високої ймовірності істинності факту, що, якщо цей конкретний факт якимось чином не може бути спростований, він вважається доведеним поза розумним сумнівом. Теїст стверджує, що існує величезний масив надзвичайно потужних свідчень, які формують нездоланну prima facie справу на користь існування Бога—справу, яку просто неможливо спростувати. Ми хочемо представити тут частину доказів, які складають prima facie справу щодо існування Бога.

ПРИЧИНА І НАСЛІДОК — КОСМОЛОГІЧНИЙ АРГУМЕНТ

Протягом історії людства одним із найефективніших аргументів на користь існування Бога був космологічний (причинно-наслідковий) аргумент, який розглядає той факт, що всесвіт (космос) існує, а тому його існування повинно бути пояснене.

Всесвіт існує і є реальним. Кожна розсудлива людина — включно з атеїстами та агностиками — повинна визнати цей факт. Тож постає запитання: «Як всесвіт з’явився?» Якщо якась річ не може створити сама себе, то її називають «залежною», тому що вона залежить від чогось поза собою, щоб пояснити своє існування. Таким чином, всесвіт є залежною сутністю, оскільки він не може спричинити чи пояснити власне існування. Якщо всесвіт не створив сам себе, то він повинен мати причину.

Саме тут закон причини і наслідку тісно пов’язаний із космологічним аргументом. Наскільки відомо науці, природні закони не мають винятків. Це, безумовно, стосується закону причини і наслідку, який є найбільш універсальним і найбільш певним із усіх законів. Простіше кажучи, закон причини і наслідку стверджує, що кожен матеріальний наслідок повинен мати достатню причину.

Матеріальні наслідки без достатніх причин не існують. Крім того, причини ніколи не виникають після наслідків. Безглуздо говорити про причину, яка настає після наслідку, чи наслідок, який передує причині. Також наслідок ніколи не є більшим за причину. Саме тому науковці стверджують, що кожен матеріальний наслідок повинен мати достатню причину. Річка не стала каламутною тому, що жаба стрибнула у воду; книга не впала зі столу тому, що муха приземлилася на неї. Це не є достатні причини. Для будь-яких наслідків, які ми бачимо, ми повинні припустити достатні причини — що повертає нас до початкового запитання: Що стало причиною виникнення всесвіту?

Є лише три можливі відповіді на це запитання: (1) всесвіт є вічним; він завжди існував і завжди буде існувати; (2) всесвіт не є вічним, але створив сам себе з нічого; (3) всесвіт не є вічним і не створив сам себе з нічого, але був створений чимось (або Кимось) поза ним і вищим за нього. Ці три варіанти заслуговують на серйозний розгляд.

Чи є всесвіт вічним?

Найзручнішою позицією для людини, яка не вірить у Бога, є ідея про те, що всесвіт завжди існував і завжди існуватиме, оскільки така ідея уникає не лише проблеми початку чи кінця, але й потреби у будь-якій «першій причині» (наприклад, у Бозі). Однак сучасна наука визнає, що всесвіт не є вічним; він мав початок і матиме кінець.

Серед найважливіших і найкраще підтверджених законів науки є закони термодинаміки. Перший закон термодинаміки (який часто називають законом збереження енергії та/або матерії) стверджує, що ні енергія, ні матерія не можуть бути створені або знищені в природі. Другий закон термодинаміки (який часто називають законом зростання ентропії) стверджує, що все зношується або виснажується. Енергія стає все менш і менш доступною для використання. Ентропія (міра випадковості, хаотичності чи неструктурованості) зростає. Це, звісно, означає, що зрештою всесвіт «зноситься». Другий закон вказує на: (1) початок, коли вперше всесвіт перебував у стані, де вся енергія була доступна для використання; (2) кінець у майбутньому, коли енергія більше не буде доступною (це явище науковці називають «тепловою смертю»), що призведе до «смерті» всесвіту. Іншими словами, всесвіт схожий на гігантський годинник, який був заведений, але тепер сповільнюється. Висновок, зроблений із цих наукових даних, є неминучим — всесвіт не є вічним. Вічні сутності не мають ні початку, ні кінця, і вони не «зношуються». Один відомий науковець, покійний Роберт Джастроу з NASA (який не вірив у Бога), написав: «Сучасна наука заперечує вічне існування всесвіту». Він правий. Ми тепер науково знаємо, що всесвіт не є вічним.

Чи створив всесвіт сам себе з нічого?

У минулому було практично неможливо знайти будь-якого авторитетного науковця, який би припустив, що всесвіт просто створив сам себе. Кожен науковець, як і кожен школяр, розумів той факт, що жодна матеріальна річ не може «створити саму себе». Всесвіт є створеним, а не Творцем. І до недавнього часу, здавалося, не могло бути розбіжностей щодо цього питання. Однак свідотства того, що всесвіт мав початок (а отже, причину, вищу за нього самого), настільки сильні, що деякі невіруючі науковці припустили, що всесвіт буквально створив сам себе з нічого!

Звісно, така пропозиція здається абсурдною, адже основні принципи фізики встановлюють, що створення чогось із нічого є неможливим. І все ж, ті, хто не вірить у Бога, були готові це захищати. Це твердження, безсумнівно, порушує перший закон термодинаміки, який стверджує, що ні матерія, ні енергія не можуть бути створені або знищені в природі. Як висловився Роберт Джастроу: «Створення матерії з нічого порушило б шанований принцип у науці — принцип збереження матерії та енергії [тобто перший закон термодинаміки], який стверджує, що матерія й енергія не можуть бути створені або знищені. Матерія може бути перетворена на енергію і навпаки, але загальна кількість усієї матерії й енергії у всесвіті має залишатися незмінною назавжди. Важко прийняти теорію, яка суперечить такому твердо встановленому науковому факту». Більше того, наука базується на спостереженні, відтворюваності та емпіричних даних. Але коли невіруючих змушують надати емпіричні дані, які документують твердження про те, що всесвіт створив сам себе з нічого, вони змушені визнати, що жодних таких доказів не існує. Всесвіт не створив сам себе. Така ідея є абсурдною як з філософської, так і з наукової точки зору.

Чи був створений Всесвіт?

Або всесвіт мав початок, або ні. Але всі наявні докази свідчать про те, що всесвіт, насправді, мав початок. Якщо всесвіт мав початок, то він або мав причину, або ні. Однак ми точно знаємо одне: логічно й науково правильно визнавати, що всесвіт мав причину, тому що всесвіт є наслідком, а як наслідок, він потребує достатньої причини. Закон причини і наслідку стверджує, що там, де є матеріальний наслідок, повинна існувати достатня причина. Крім того, з цього випливає, що жоден наслідок не може бути більшим за свою причину.

Оскільки очевидно, що всесвіт не є вічним, і так само очевидно, що всесвіт не міг створити сам себе, єдиною залишковою альтернативою є те, що всесвіт був створений чимось або Кимось, хто: (a) існував до або одночасно з ним — тобто деякою вічною, невикликаною Першопричиною; (b) перевищує його — оскільки створене не може бути вищим за свого творця; (c) є іншої природи — оскільки скінченний, залежний матеріальний всесвіт не може пояснити сам себе.

У зв’язку з цим слід також врахувати ще один факт. Якщо коли-небудь існував час, коли абсолютно нічого не було, то зараз теж нічого не було б, тому що завжди справедливо, що ніщо не може породити нічого. У зв’язку з цим, оскільки зараз щось існує, логічно випливає, що щось існувало завжди!

Усе, що люди знають про існування, можна класифікувати як або матерію, або розум. Третього варіанту немає. Аргумент виглядає так:

1. Усе, що існує, є або матерією, або розумом.
2. Щось існує зараз, отже, щось існує вічно.
3. Таким чином, або матерія, або розум є вічними.
4. Або матерія, або розум є вічними.
5. Матерія не є вічною, як показують наведені вище докази.
6. Отже, вічним є розум.

Або, розмірковуючи дещо інакше:

1. Усе, що існує, є або залежним (тобто контингентним), або незалежним (неконтингентним).
2. Якщо всесвіт не є вічним, він є залежним (контингентним).
3. Всесвіт не є вічним.
4. Отже, всесвіт є залежним (контингентним).
5. Якщо всесвіт є залежним, він повинен бути викликаний чимось, що є незалежним.
6. Але всесвіт є залежним (контингентним).
7. Отже, всесвіт був створений якоюсь вічною, незалежною (неконтингентною) силою.

У минулому атеїстичні еволюціоністи припускали, що розум є не більше ніж функцією мозку, який є матерією; таким чином, розум і мозок вважали одним і тим самим, а матерію — єдиним, що існує. Однак ця точка зору більше не є науково обґрунтованою, значною мірою завдяки експериментам відомого австралійського фізіолога сера Джона Екклза. Доктор Екклз, який отримав Нобелівську премію за свої відкриття щодо функціонування певних ділянок мозку (так званих «нейронних синапсів»), довів, що розум є чимось більшим, ніж просто фізичним. Він показав, що допоміжна моторна область мозку може активуватися лише через намір щось зробити, навіть без участі моторної кори (яка контролює м’язові рухи). Іншими словами, розум співвідноситься з мозком так само, як бібліотекар із бібліотекою. Перше (бібліотекаря) не можна звести до другого (бібліотеки). Екклз пояснив свою наукову методологію та висновки у книзі «Особистість і її мозок», яку він написав у співавторстві з видатним британським філософом науки сером Карлом Поппером.

З наукової точки зору, вибір полягає між поясненням існування та впорядкованості всесвіту як: тільки матерії або чогось більшого за матерію. Різниця між цими двома моделями полягає в наступному: a) час, випадковість і природні властивості матерії; або b) задум, творіння та незаперечні властивості організації й розуму. Насправді, у будь-якому конкретному випадку існують лише два наукових пояснення походження порядку у всесвіті та життя у ньому: або порядок був накладений на матерію, або порядок природно перебуває всередині матерії.

Тим, хто готовий припустити, що порядок природно перебуває всередині матерії, ми просто відповідаємо, що не бачили жодних доказів цього. Більше того, наявні у нас наукові й філософські докази чітко та ясно свідчать про існування незалежного, вічного, самосущого Розуму, який створив цей всесвіт і все, що в ньому.

Якими б не були їхні спроби, скептики не можуть уникнути очевидних висновків із закону причини і наслідку. Однак це не зупинило їх від спроб заперечувати його, тому вони висунули численні аргументи проти цього закону. Наприклад, один із таких аргументів стверджує, що ідея має бути хибною, бо вона суперечить сама собі. Аргумент звучить приблизно так: принцип причини і наслідку стверджує, що все повинно мати причину. Звідси він простежує всі речі до Першопричини, на якій раптом зупиняється. Але як це може бути, якщо зберігати логічну послідовність? Чому принцип «все потребує причини» раптово перестає бути істинним? Чому ця так звана Першопричина також не потребує якоїсь причини? Якщо все інше потребує пояснення чи причини, чому ця Першопричина не потребує пояснення чи причини?

А якщо ця Першопричина не потребує пояснення, то чому, тоді, всі інші речі його потребують?

Ми можемо запропонувати дві відповіді на таке зауваження проти принципу причинності. По-перше, абсолютно неможливо логічно захистити будь-яку концепцію «нескінченного регресу», яка припускає нескінченний ланцюг наслідків без остаточної Першопричини. Філософи протягом поколінь правильно доводили цей момент. Усе, що починає існувати, повинно мати причину. Нічого не стається безпричинно.

По-друге, зауваження невіруючих, які стверджують, що закон причинності суперечить самому собі, не є дійсним запереченням проти закону; скоріше це заперечення проти неправильного формулювання цього закону. Якщо хтось стверджує: «Усе повинно мати причину», тоді зауваження може бути обґрунтованим. Але це не те, що говорить закон Причинності. Він стверджує, що кожен матеріальний наслідок повинен мати достатню причину. Зрештою, десь у далекому минулому має існувати чиста Першопричина, яка за своєю природою є нематеріальною.

ВИСНОВКИ

Закон причини і наслідку та космологічний аргумент на користь існування Бога, заснований на цьому законі, мають значення в кожній сфері людського життя. Всесвіт існує, а тому він повинен мати достатню попередню причину.

Щоб проілюструвати закон причини і наслідку, один учений, Р.Л. Вайсонг, звернувся до наступної історичної події. Кілька років тому вчені були запрошені до Великої Британії для вивчення впорядкованих візерунків концентричних каменів і ям — археологічної знахідки, яка згодом отримала назву Стоунхендж. У процесі досліджень стало цілком очевидно, що ці візерунки були створені спеціально з метою здійснення астрономічних прогнозів. Багато запитань (наприклад, як давні люди змогли побудувати астрономічну обсерваторію, як використовували результати своїх досліджень тощо) залишаються без відповіді. Але одне ми знаємо напевно — причиною виникнення Стоунхенджа був розумний задум.

Тепер порівняйте Стоунхендж із ситуацією, яка стосується походження всесвіту та самого життя. Ми вивчаємо життя, спостерігаємо його функції, розмірковуємо над його складністю (яку навіть найбільш інтелектуальні люди не можуть відтворити, використовуючи найпередовіші наукові методи та технології), і що ми повинні зробити за висновок? Хто б повірив, що Стоунхендж міг виникнути через ерозію гори або в результаті катастрофічних природних сил, які діяли разом із метеоритами, щоб утворити кам’яні формації та концентричні ями? Який учений чи філософ міг би припустити таку ідею?

Ніхто при здоровому глузді не міг би переконатися, що Стоунхендж «просто виник» випадково, проте атеїсти, агностики та скептики очікують, що ми повіримо, що цей високоупорядкований, добре спроєктований всесвіт (і складне життя, яке він містить) «просто стався». Прийняти таку ідею — це ірраціонально, оскільки висновок є нелогічним, необґрунтованим і не підкріпленим наявними фактами. Причина просто не є достатньою для того, щоб породити такий наслідок.

Цей тип міркувань стосується не лише всесвіту, але й нас, тих, хто його населяє. Ми володіємо певними незаперечними рисами — здатністю мислити, здатністю знати, здатністю діяти раціонально. Але яке походження таких життєво важливих рис? Теорія еволюції, безумовно, не має адекватної відповіді. Як сказав філософ Норман Гейслер: «Причина не може дати те, чого вона сама не має. Якщо мій розум або здатність знати є отриманими, тоді має бути Розум або Той, Хто знає, який дав це мені. Інтелектуальне не може виникнути з неінтелектуального; щось не може виникнути з нічого».

Доктор Гейслер абсолютно правий. Якщо ми, як люди, маємо здатність мислити, тоді має існувати достатня причина, яка стоїть за цією здатністю — причина, яка сама володіє здатністю мислити. Якщо ми, як люди, маємо здатність знати (тобто в нас є інтелектуальна складова), тоді має існувати достатня причина, яка стоїть за цією здатністю — інтелектуальна причина, яка має здатність знати. Якщо ми, як люди, маємо здатність діяти раціонально, тоді має існувати достатня причина, яка стоїть за цією здатністю — причина, яка здатна діяти, і діяти раціонально.

Простіше кажучи, центральна ідея космологічного аргументу та закону причини і наслідку, на якому він базується, така: кожен матеріальний наслідок повинен мати достатню причину. Всесвіт існує; розумне життя існує; моральність існує; любов існує. Яка їх достатня причина? Оскільки наслідок ніколи не може передувати причині або бути більшим за неї, то логічно випливає, що Причина життя повинна бути живим Розумом, який Сам є моральним, етичним і люблячим. Коли Біблія говорить: «На початку Бог», вона відкриває нам саме таку Першопричину.

Питання—Урок 2

ПРАВДА ЧИ НЕПРАВДА

Напишіть ПРАВДА або НЕПРАВДА у пропусках перед наступними твердженнями.

1. ______________ Бог може існувати й не існувати одночасно.
2. ______________ Всесвіт існує і є реальним.
3. ______________ Те, що не може створити себе саме, називається «залежним» (контингентним).
4. ______________ Наука підтвердила, що всесвіт мав початок.
5. ______________ Деякі матеріальні речі не мають причини.
6. ______________ Всесвіт створив сам себе з нічого.
7.  ______________ Причина завжди більша за наслідок.
8.  ______________ Матерія і розум — це одне й те саме.

ВИБІР ВІДПОВІДІ

Обведіть правильну відповідь(і).

1. Який із наступних термінів стосується всесвіту?
   • (a) Вічний
   • (b) Самостворений
   • (c) Залежний
   • (d) Незалежний
2. Кожна матеріальна річ повинна мати причину, яка описується яким із наведених виразів?
   • (a) Більша за саму себе
   • (b) Менша за саму себе
   • (c) Рівна самій собі
   • (d) Жоден із наведених варіантів
3. Усе, що існує, належить до яких двох категорій?
   • (a) Матерія
   • (b) Частинка
   • (c) Тварина
   • (d) Розум
4. Яка давня група каменів використовувалася  для астрономічних прогнозів?
   • (a) Великий бар’єрний риф
   • (b) Статуя Свободи
   • (c) Стоунхендж
   • (d) Кам’яне місто
5. Якщо матеріальна річ існує, то які два з наведених нижче елементів вона повинна мати?
   • (a) Наслідок
   • (b) Причину
   • (c) Початок
   • (d) Двигун автомобіля

ЗАПОВНІТЬ ПРОПУСКИ

1. Всесвіт ______________ і є ______________ .
2. Або Бог ______________ , або _____ . Тут не може бути ______________ .
3. Якщо всесвіт не ______________ сам себе, то він повинен мати ______________ .
4. Перший закон ______________ стверджує, що матерія й ______________ не можуть бути ______________ або знищені в природі.
5. ______________ не створив сам себе. Така ідея є ______________ як з філософської, так і з ______________ точки зору.

ВСТАНОВІТЬ ВІДПОВІДНІСТЬ:

Встановіть відповідність між пов’язаними поняттями (впишіть правильну літеру у пробіл біля кожного номера).

1. _____ Випадок, який неможливо спростувати
2. _____ Закон причини і наслідку
3. _____ Мав початок і матиме кінець
4. _____ Закон збереження енергії
5. _____ Не може створити себе
6. _____ Повинна передувати або бути одночасно з наслідком
7. _____ Все зношується
8. _____ Єдина річ, яка може бути вічною

1. Всесвіт
2. Матерія
3. Причина
4. Розум
5. Космологічний аргумент
6. Перший закон термодинаміки
7. Prima facie
8. Другий закон термодинаміки

---

Published September 19, 2024