Чи існував Ісус Христос у Божій подобі, перебуваючи на землі?
ПРИМІТКА: Автор наведеної нижче статті був співзасновником AP. Нещодавно він перейшов із цього життя до кращого місця. Проте, «він і після смерті промовляє» (Євреїв 11:4).
Деякі консервативні автори намагалися захищати думку, що друга Особа Божества, під час «втілення» (тобто коли «Слово стало тілом» — Івана 1:14), відклала убік «образ Божий». Вони стверджують, що уявлення про нескінченного Бога, облеченого в людське тіло, є нелогічним. Хоча ці автори безперечно мають добрі наміри, їхня позиція цілком помилкова щодо природи втіленого Христа.
Для підтримки цієї позиції було висунуто кілька аргументів. Наприклад, твердять: (а) Бог не може бути спокушуваний (Якова 1:13); але (б) Ісус був спокушуваний (Євреїв 2:18). Отже, нібито висновок такий: Ісус не існував в образі Божому.
Логічним наслідком цієї позиції є висновок, що Ісус Христос не був Божество у плоті. Прихильники цієї думки зазвичай не мають наміру прямо це стверджувати, але саме до цього приводить їхнє міркування. Те, чого вони не помітили у зв’язку з Якова 1:13, полягає в тому, що там мовиться про Бога Отця, а не про Христа Сина. Яків не обговорював природу чи роль Христа. Тому неправильно узагальнювати щодо природи Господа, спираючись на цей короткий уривок.
Текст, на який зазвичай посилаються як на доказ того, що Ісус не існував на землі «маючи Божу природу», — Филип’ян 2:6. Повний контекст того, що написав Павло, такий:
Плекайте в собі ті самі думки, що й у Христі Ісусі. Він, маючи Божу природу, не вважав посяганням бути рівним Богові, але понизив Самого Себе, прийнявши образ раба, постав у подобі людини і з вигляду був як людина; Він упокорив Себе, був слухняним аж до смерті, і до смерті хресної (Филип’ян 2:5-8).
Але позиція, яку відстоюють, є помилковою з таких причин.
У Филип’ян 2:6 Павло говорить про Христа, що діяв «маючи Божу природу». Дієслово «маючи» не є формою минулого часу. Воно перекладає грецьке слово huparchōn, дієприкметник теперішнього часу. Теперішній час показує, що існування Спасителя «в Божій природі/образі» є постійним станом буття, а не тим, що було перерване втіленням. А. Т. Робертсон звернув увагу на різницю між теперішнім часом, huparchōn (який означає «вічне існування в morphē [образі] Божому»), і «становлення» Господа (аорист) у подобі людини (Робертсон, 1931, 4:4451). Був час, коли друга Особа Божества не існувала як людина; але ніколи не було часу, коли Він не був «в образі/природі Бога».
В. Е. Вайн зауважував, що ця граматична форма означає «існування чи стан, що передує обставинам, про які говориться, і продовжується після них» (Вайн, 1991, с. 2792). Інший дослідник зауважив, що це слово виражає «тривалість попереднього стану чи умови» (Аббот-Сміт, 1923, с. 4573). Хендріксен був цілком правий, коли запитав: «Від чого ж Христос понизив Себе? Безперечно, не від Свого існування “в образі Божому”» (Гендріксен, 1962, с. 1064). Вюст підкреслив теперішній час дієприкметника, запропонувавши, що Ісус «завжди був і тепер продовжує існувати» в образі Божому (Вюст, 1961, с. 4625). Нема потреби помножувати додаткові приклади.
Всупереч наведеним свідченням, однак, твердять, що хоча Христос існував у формі Божій до втілення, Він позбавив Себе цього стану, перебуваючи на землі. Нарешті, згідно з цією теорією, Ісус відновив природу «образу Божого», коли повернувся на небо. Немає біблійної підтримки цьому уявленню, яке суперечить ясному свідченню Писання.
Грецьке слово, перекладене як «природа/образ», — morphē. Воно означає те, що є «показником внутрішньої природи» речі (Грін, 1907, с. 3846), або, як зауважив Кеннеді, morphē «завжди позначає форму, яка істинно і повністю виражає сутність, що лежить в її основі» (Кеннеді, 1956, 3:4367). Тренч коментував, що «ніхто не міг бути en morphē theou [в образі Божому], якщо не був Богом» (Тренч, 1890, с. 2638). Усе це просто означає, що якщо Ісус відмовився від «образу Божого», коли став втіленим, тоді Він перестав бути Богом. Це рівнозначно доктрині, яку відстоюють Свідки Єгови, а саме що Христос був «нічим іншим, як досконалою людиною». Слід, наскільки можливо лагідно, зауважити, що позиція, яку розглядаємо, не відповідає навчанню Нового Заповіту.
Але стверджують, що Ісус не міг існувати «в образі Божому», бо Новий Заповіт говорить про Господа як веденого Духом, охоронюваного ангелами тощо. Отже, мовляв, Христос не був «нескінченним Богом».
Те, що, здається, лежить у корені цього непорозуміння, — неспроможність визнати, що земні обмеження Господа не були наслідком природи, меншої від Божої; радше вони були результатом добровільного підпорядкування, що відображало здійснення Його суверенної волі. Від чого ж Христос «понизив/спорожнив» Себе, коли став тілом?
А. Г. Стронг висловив це добре, зазначивши, що завдяки втіленню Ісус «відмовився не від володіння, і не навіть повністю від користування, а радше від незалежного застосування божественних атрибутів» (Стронг, 1907, с. 7039). Іншими словами, втілений статус Господа означав не позбавлення божественної форми/сутності чи атрибутів, а радше підпорядкування цих атрибутів Отцю з огляду на рольову функцію. Коли Ісус стверджував: «Отець більший від Мене!» (Івана 14:28), Він не заперечував божественну природу; радше Він заявляв, що добровільно підкорив Себе волі Отця.
Поміркуймо над цим: як Христос міг бути позбавлений божественних атрибутів і водночас залишатися божественним? Річ є сумою своїх атрибутів. Це нездоланна складність для тих, хто твердить, що втілений Христос не перебував «в образі Божому».
Якщо Христос не був повністю Богом, тобто не існував «в образі/природі Бога», то ким саме Він був? Квазі-Богом? Напів-Богом? Лише таким, що виглядає як Бог (як вважали деякі гностики)? Тільки досконалою Людиною? Чим?
Ба більше, якщо Ісус не існував «в образі Божому», коли жив на землі, як Він міг заявляти, що Він — «одне» (середній рід, що натякає на єдність природи) з Отцем (Івана 10:30)? Чому Господь дозволив Томі назвати Його «Богом» (Івана 20:30)? Чому Ісус приймав поклоніння (Матвія 8:2), коли Він виразно навчав, що тільки Бог гідний поклоніння (Матвія 4:10)?
Нарешті, якщо стверджувати, що Христос відклав убік Свій статус перебування «в образі Божому» з огляду на Свою людськість і підлеглість Отцю, тоді слід, задля послідовності, твердити, що Ісус не має «образу Божого» і тепер, бо як наш Посередник Він є «Людина, Ісус Христос» (1 Тимофія 2:5), і Він досі підпорядкований Отцю (1 Коринтян 15:27).
Дехто може вважати, що це — питання незначної семантики. Проте інколи семантика має велике значення. Євангельська істина — це послання слів, і християнський учитель має бути точним у мові, якою користується. Нехай Господь допоможе нам бути точними у висловленні біблійної істини.
1 Робертсон, Арчибальд Томас (1931), Образні вислови в Новому Заповіті (Нашвілл, Теннессі: Broadman).
2 Вайн, Вільям Едвін (1991), Поглиблений тлумачний словник слів Нового Заповіту (Айова-Фолс, Айова: World Bible Publishers).
3 Аббот-Сміт, Джордж (1923), Посібник із грецького лексикону Нового Заповіту (Единбург: T. & T. Clark).
4 Гендріксен, Вільям (1962), Послання до филип’ян, колосян, до Филимона (Ґранд-Репідс, Мічиган: Baker).
5 Вюст, Кеннет (1961), Новий Заповіт — розширений переклад (Ґранд-Репідс, Мічиган: Eerdmans).
6 Грін, Самуїл (1907), Довідник до граматики Грецького Нового Заповіту (Лондон: Religious Tract Society).
7 Кеннеді, Г. А. А. (1956), «Послання до филип’ян», у Грецький тлумачний коментар до Нового Заповіту, ред. В. Р. Ніколл (Ґранд-Репідс, Мічиган: Eerdmans).
8 Тренч, Річард Чиневич (1890), Синоніми Нового Заповіту (Лондон: Kegan, Paul, Trench, Trubner, & Co.).
9 Стронг, Августус Гопкінс (1907), Систематичне богослов’я (Олд Теппен, Нью-Джерсі: Fleming H. Revell).
REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.
