7 Motive pentru a crede în Dumnezeu

Cum poți ști că Dumnezeu există? Nu Îl poți vedea, auzi, atinge, mirosi sau gusta. Nu Îl poți cântări așa cum cântărești un sac de cartofi de cinci kilograme. Nu Îl poți pune sub un microscop electronic pentru a le arăta prietenilor tăi cum arată la nivel atomic. Nu poți experimenta pe El cu sonde și bisturie. Nu Îi poți face o fotografie pentru a-i arăta vecinului tău că nu este doar un prieten imaginar. Nu Îl poți face să apară magic în sala de clasă a unui profesor ateu care provoacă pe oricine să dovedească că Dumnezeu există. Deci, cum poți ști că Dumnezeu există?

Deși ateii susțin că Dumnezeu nu există, iar agnosticii afirmă că există o probabilitate foarte mare ca El să nu existe, teismul este credința rațională că există un Dumnezeu. Un căutător sincer al adevărului care urmărește dovezile disponibile va ajunge la concluzia logică că Dumnezeu există. Desigur, această credință în secolul XXI nu este rezultatul vederii Duhului lui Dumnezeu sau al atingerii esenței Sale reale (cf. Ioan 4:24; Luca 24:39). Ceea ce avem la îndemână, totuși, este un munte de dovezi indirecte, credibile și irefutabile care mărturisesc în favoarea lui Dumnezeu. Luați în considerare șapte linii de dovezi care justifică concluzia că există un Creator etern și supranatural (Dumnezeu).

1. Materia cere un Creator

Nicio persoană rațională nu neagă faptul că materia există. Universul și fiecare atom care îl alcătuiește sunt o realitate. Întrebarea logică de pus este: „De unde a venit totul?” De la Calea Lactee până la cea mai îndepărtată galaxie din Univers – care a fost cauza? Ce a făcut materia?

Un studiu al Universului material dezvăluie că fiecare efect fizic trebuie să aibă o cauză anterioară sau simultană adecvată (o idee cunoscută sub numele de Legea Cauzei și Efectului sau Legea Cauzalității). Steagul american care a stat drept pe suprafața lunii în 1969 nu a fost nici etern, nici fără o cauză. Existența sa pe Lună cere o cauză suficientă. Roboții mobili care au rulat pe suprafața lui Marte de la începutul secolului XXI sunt efectul unor cauze adecvate. Nimeni nu crede că au apărut din nimic sau că sunt rezultatul oricărui număr de cauze ridicole, insuficiente, care ar putea fi sugerate (de exemplu, o explozie accidentală într-un depozit de fier vechi de pe Pământ a trimis obiecte metalice în spirală spre Marte, care s-au asamblat în roboții mobili). Simplu spus, toate efectele materiale cer cauze adecvate (vezi Miller, 2011 pentru mai multe informații).

Fiecare efect material trebuie să aibă o cauză care l-a precedat (sau a fost simultană cu el) și care este mai mare decât el. Universul este un efect material. Prin urmare, universul trebuie să aibă o cauză care l-a precedat și care este mai mare decât el.

Deci, ce a cauzat Universul și toată materia din Univers? Teoria pe care evoluționiștii atei au avansat-o de câteva decenii, care se presupune că explică cel mai bine existența noastră dintr-o perspectivă pur naturalistă, este cunoscută sub numele de Big Bang (Marea Explozie). Se presupune că, acum aproximativ 14 miliarde de ani, toată materia și energia din Univers erau concentrate într-o bilă mică de materie, care a explodat, provocând formarea eventuală a galaxiilor în tot Universul.

Problema evidentă cu această explicație este că, chiar dacă acestă Mare Explozie s-a întâmplat cu adevărat (iar știința solidă argumentează împotriva unei astfel de teorii – vezi May, et al., 2003), o persoană trebuie totuși să explice de unde a venit bila de materie „originală”. Trebuie să aibă o cauză adecvată. Ce argumentează unii dintre cei mai importanți atei și agnostici din întreaga lume cu privire la cauza materiei? Cosmologul ateu Stephen Hawking a declarat la televiziunea națională în 2011: „Nimic nu a cauzat Marea Explozie” („Curiosity…”, subl. adăugată). În cartea The Grand Design pe care Dr. Hawking a co-autorat-o, el și Leonard Mlodinow au afirmat: „Corpuri precum stelele și găurile negre nu pot apărea pur și simplu din nimic. Dar un întreg univers poate” (2010, p. 180, subl. adăugată). În 2006, Todd Friel l-a întrebat pe Dan Barker, unul dintre cei mai importanți atei din America: „Chiar crezi că ceva a venit din nimic?” (subl. adăugată). Barker a răspuns cu un simplu „Da” („Wretched…”).

Adevărul observabil este, totuși, că în natură, materia și energia nu sunt nici create, nici distruse. Oamenii de știință se referă la acest fapt ca la Prima Lege a Termodinamicii. Deși evoluționiștii au afirmat că Universul a început cu explozia unei bile de materie în urmă cu câteva miliarde de ani, ei nu au oferit niciodată o explicație rezonabilă pentru cauza bilei de materie „originale”. „Nimic” nu este o explicație rezonabilă. În 2007, revista pro-evoluționistă New Scientist a publicat un articol de copertă intitulat „Începutul: Ce a declanșat Marea Explozie?”, în care publicația a încercat să explice originea Universului. Dar luați în considerare ultima linie a articolului prezentat: „[C]ăutarea de a înțelege originea universului pare destinată să continue până când vom putea răspunde la o întrebare mai profundă: de ce există ceva în loc de nimic?” („The Universe…”, 194[2601]:33, subl. adăugată). Implicația unei astfel de întrebări este destul de clară: dacă la un moment dat în trecut a existat „nimic”, atunci nimic nu ar trebui să existe astăzi. Nu există o explicație naturalistă rezonabilă pentru originea bilei „originale” de materie care ar fi condus la creația Universului. Unul dintre cei mai importanți atei ai lumii, Richard Dawkins, a recunoscut în mod practic acest lucru.

În cadrul unei discuții din 2012 la televiziunea națională Australiană, Dr. Dawkins a fost întrebat „cum se face că ceva atât de enorm ca universurile au venit din nimic?” Observați ce a recunoscut Dawkins: „Desigur, este contraintuitiv că poți obține ceva din nimic. Desigur, bunul simț nu vă permite să obțineți ceva din nimic. De aceea este interesant. Trebuie să fie interesant pentru a da naștere universului. Ceva destul de misterios a trebuit să dea naștere originii universului” („Q&A…”, subl. adăugată). Într-adevăr, explicația ateismului pentru originea materiei „nu este de acord cu ceea ce pare corect sau natural” („Counterintuitive”, 2014). Potrivit propriilor recunoașteri ale lui Dawkins, ideea de a obține ceva din nimic în natură sfidează „bunul simț”. Este departe de a fi o „judecată sănătoasă și prudentă bazată pe o simplă percepție a situației sau a faptelor” („Common Sense”, 2014).

Mai mult, ateii nu pot argumenta logic că Universul este etern. Se pare că relativ puțini oameni de știință mai propun chiar și un Univers etern. (De fapt, nu ar avea rost să încerci să explici „începutul” Universului printr-o Mare Explozie dacă ateii ar crede că a existat întotdeauna). În plus, a doua lege a termodinamicii, care prevede că materia și energia devin mai puțin utilizabile în timp, a îndemnat majoritatea oamenilor de știință să ajungă la concluia că Universul nu a existat întotdeauna (altfel am fi rămas fără energie utilizabilă; vezi Miller, 2013). Este cert că Universul a avut un început. Alex Vilenkin, cosmolog de la Universitatea Tufts, a subliniat acest fapt în cartea sa intitulată Many Worlds in One: „Se spune că un argument este ceea ce convinge oamenii rezonabili, iar o dovadă este ceea ce este nevoie pentru a convinge chiar și un om nerezonabil. Cu dovada acum la locul ei, cosmologii nu se mai pot ascunde în spatele posibilității unui univers trecut-etern. Nu există scăpare: trebuie să se confrunte cu problema începutului acosmic” (2006, p. 176, subl. adăugată).

La un moment dat în trecut, Universul material nu exista. Apoi, la un moment dat, materia a apărut. Dar, deoarece materia nu este eternă și nu se poate crea singură din nimic, atunci ceva din afara domeniului material trebuie să fi adus materia în existență.

Pe scurt, materia cere un Creator. Dovezile indică în mod clar că cauza Universului este inexplicabilă fără o Ființă supranaturală. Ceva trebuie să fie atotputernic, dar știm că nu poate fi natural sau material. Romani 1:20 spune: „În adevăr, însușirile nevăzute ale Lui, puterea Lui veşnică şi dumnezeirea Lui, se văd lămurit de la facerea lumii, când te uiți cu băgare de seamă la ele în lucrurile făcute de El. Așa că nu se pot dezvinovăți.” Fără un fel de putere eternă, Universul nostru nu poate exista, iar răspunsul ateu că Universul nostru s-a creat singur din nimic este cel mai îndepărtat lucru de o explicație științifică sau rațională.

2. Viața cere un Dătător de Viață

Viața nu apare din nimic. Nici cățelușul nici bacteriile nu s-au generat spontan. Fiecare om de știință, fie teist, fie ateu, știe că această observație este adevărată.

În biologie, una dintre cele mai recunoscute legi ale științei este Legea Biogenezei. „Biogeneza” este compusă din două cuvinte – „bio”, care înseamnă viață, și „geneza”, care înseamnă început. Astfel, această lege se ocupă de începutul vieții și spune pur și simplu că în natură viața vine doar din viața anterioară de același fel. De-a lungul anilor, veracitatea acestei legi a fost documentată de mii de oameni de știință, în special de Louis Pasteur. Lucrarea sa a dat o lovitură zdrobitoare noțiunii de generație spontană.

În 1933, evoluționistul John Sullivan a recunoscut că „a devenit o doctrină acceptată că viața nu apare niciodată decât din viață. În ceea ce privește dovezile reale, aceasta este încă singura concluzie posibilă” (p. 94, subl. adăugată). Bine, dar asta a fost în 1933. Pe măsură ce ne îndreptăm mai departe în secolul al XX-lea, întrebarea evidentă a fost „Este aceasta încă singura concluzie posibilă?” Ce am învățat de la vremea lui Louis Pasteur în secolul al XIX-lea și a lui John Sullivan în prima jumătate a secolului al XX-lea? Știința observațională a ajuns la aceeași concluzie experiment după experiment, an după an. Eminentul evoluționist George Gaylord Simpson și colegii săi au observat că „nu există nicio îndoială serioasă că biogeneza este regula, că viața vine doar din altă viață, că o celulă, unitatea de viață, este întotdeauna și exclusiv produsul sau descendența unei alte celule” (1965, p. 144, subl. adăugată). Evoluționistul Martin Moe a menționat că „un secol de descoperiri senzaționale în științele biologice ne-a învățat că viața apare doar din viață” (1981, 89[11]:36, subl. adăugată). Mai recent, evoluționistul neîndoielnic Neil Shubin a recunoscut următoarele în cartea sa intitulată Your Inner Fish (Peștele tău Interior):

Pot să vă împărtășesc o lege adevărată cu care putem fi cu toții de acord. Această lege este atât de profundă încât majoritatea dintre noi o considerăm de la sine înțeleasă. Cu toate acestea, este punctul de plecare pentru aproape tot ceea ce facem în paleontologie, biologia dezvoltării și genetică. Această biologică „lege a totului” este că fiecare lucru viu de pe planetă a avut părinți. Fiecare persoană pe care ați cunoscut-o vreodată are părinți biologici, la fel ca fiecare pasăre, salamandră sau rechin pe care l-ați văzut vreodată…. Pentru a o pune într-o formă mai precisă: fiecare lucru viu a izvorât din niște informații genetice parentale (2009, p. 174).

Importanța acestei concesiune a lui Shubin nu trebuie ratată. El recunoaște că informațiile științifice reale verifică faptul că viața în lumea naturală trebuie să provină din viața deja existentă. Cu toate acestea, el refuză să ducă acest fapt la concluzia sa corectă: că viața nu ar fi putut izvorî din substanțe chimice neînsuflețite. Evoluția materialistă nu poate explica, sau cel puțin nu explică în mod adecvat cele mai elementare legi ale științei, dintre care nu cea mai mică este Legea Biogenezei.

În universul material, viața ia naștere din viața din urmă, din propria sa specie. Viața nu se poate genera spontan din substanțe chimice fără viață. Prin urmare, o minte inteligentă supranaturală trebuie să fi creat organisme vii.

Dacă este cazul că „singura concluzie posibilă” pe care o cer dovezile științifice este că în natură „viața nu apare niciodată decât din viață”, atunci, spuneți, vă rog, cum a apărut prima viață? A încălcat cumva cea mai fundamentală lege naturală a biologiei și a apărut „în mod natural” din non-viață? Sau există o altă posibilitate? Adevărul este că există o altă posibilitate (pe care știința nu a infirmat-o), dar este una pe care evoluționiștii precum John Sullivan au recunoscut că „oamenii de știință o găsesc foarte dificil de acceptat” (p. 94, subl. adăugată). Potrivit lui Sullivan, „În ceea ce privește dovezile reale”, biogeneza „este încă singura concluzie posibilă. Dar… este o concluzie care pare să ne ducă înapoi la un act creativ supranatural” (p. 94, subl. adăugată). Nu ratați ideea: știința reală, adevărată  și operațională suportă indirect un „act creativ supranatural”, care implică un Creator supranatural.

Evoluționistul și profesorul de la Universitatea Harvard, George Wald, a recunoscut în mod similar într-un articol pe care l-a scris, intitulat „Originea vieții” că în cele din urmă există două opțiuni pentru originea vieții: (1) generația spontană și (2) „singura alternativă, să credem într-un singur act primar de creație supranaturală. Nu există o a treia poziție” (1954, p. 46). Din păcate, deși „[c]ei mai mulți biologi moderni, după ce au revizuit cu satisfacție căderea ipotezei generației spontane”, ei „nu sunt dispuși să accepte credința alternativă în creația specială” (p. 46). Mai degrabă decât să urmeze dovezile acolo unde duc în cele din urmă (la un Creator supranatural!), ateii ar prefera să-și pună încrederea într-o teorie care a fost infirmată cu mult timp în urmă. Antony Flew, care timp de cinci decenii a fost cel mai important gânditor ateu din lume, a fost forțat în cele din urmă să concluzioneze: „Singura explicație satisfăcătoare pentru originea unei astfel de vieți „cu scop și auto-replicatoare”, așa cum vedem pe pământ, este o Minte infinit de inteligentă” (2007, p. 132; vezi Miller, 2012 pentru mai multe informații).

3. Designul impune un Designer / Proiectarea Necesită un Proiectant

Observația de zi cu zi dezvăluie și confirmă faptul evident că designul complex și funcțional necesită un designer. Tablourile necesită pictori. Poeziile necesită poeți. Arhitectura necesită arhitecți. Și am putea continua la nesfârșit. Toată lumea știe că mașinile și computerele, pianele și proiectoarele necesită ingineri, tehnicieni și acordori pentru a exista și a funcționa corect. Dar ce se întâmplă cu Universul întreg? Poate fi descris cu precizie ca fiind „proiectat”? Dacă da, ce ar putea implica o astfel de proiectare cu privire la originea sa?

Nicio persoană onestă și informată nu poate nega faptul că Universul este extrem de bine reglat și complex. De la orbita precisă a Pământului în jurul Soarelui până la modelul de migrație anuală de 24.000 km al unei păsări de țărm, literalmente milioane de exemple de proiectare fin reglate în natură ar putea fi analizate. Dar să luăm în considerare doar un singur exemplu care implică electroni și protoni. Raportul dintre masa unui electron și cea a unui proton este de 1:1836, ceea ce înseamnă că un proton este de 1.836 de ori mai masiv decât un electron. Chiar și cu această diferență de masă, totuși, electronii și protonii au aceeași sarcină electrică. Oamenii de știință sugerează că, dacă sarcina electrică a electronului ar fi modificată cu o parte la 100 de miliarde, corpurile noastre ar exploda instantaneu (Barrow și Tipler, 1986, pp. 293, 296). Este o astfel de precizie un indiciu al unei proiectări precise? Cu siguranță.

Adevărul este că ateii mărturisesc frecvent despre „proiectarea” din natură. Astrofizicianul ateu australian Paul Davies a recunoscut că Universul (care, conform ateilor, este rezultatul unor procese naturale, aleatorii și lipsite de inteligență) este „unic de ospitalier” (2007, p. 30), „remarcabil” (p. 34) și „ordonat într-un mod inteligibil” (p. 30). El a recunoscut chiar și „proprietățile fin reglate” ale Universului. Într-un articol din National Geographic din 2008, intitulat „Biomimetica: Proiectare de către Natură”, cuvântul „proiectare” (sau unul dintre derivatele sale – proiectări, proiectat etc.) a apărut de nu mai puțin de șapte ori cu referire la „proiectările naturii”. Autorul, evoluționistul Tom Mueller, s-a referit la „sofisticarea” și „dispozitivele inteligente” ale naturii (2008, p. 79) și a lăudat natura pentru că este capabilă să transforme materiale simple „în structuri de o complexitate, rezistență și duritate fantastică” (p. 79). După ce a aflat despre capacitatea de manevră uimitoare și complicată a unei mici muște albastre, Mueller a mărturisit chiar că simte nevoia de a considera insecta „cu admirație și cu genunchi îndoiți,” (p. 82). De ce? Datorită designului său „misterios” și „complicat”. Faptul este că, așa cum a recunoscut evoluționistul Jerry Coyne, „Natura seamănă cu o mașină bine unsă… Cu cât înveți mai multe despre plante și animale, cu atât ne minunăm mai mult de cât de bine se potrivesc design-urile lor cu modul lor de viață” (2009, pp. 1, 3).

Dar cum poți obține design fără scop, inteligență și planificare deliberată? Primele trei definiții pe care le oferă Dicționarul Online Merriam-Webster pentru „design/proiectare” (substantiv) sunt următoarele: „1a: un scop anume avut în vedere de un individ sau grup… b: planificare deliberată, cu scop precis… 2: un proiect sau schemă mentală în care sunt stabilite mijloacele pentru atingerea unui scop; 3a: un proiect sau schemă deliberată, sub acoperire” („Design”, 2014, subl. adăugată). După ce a definit „design-ul/proiectarea” ca un desen, schiță sau „reprezentare grafică a unui plan detaliat…”, American Heritage Dictionary of the English Language a menționat că proiectarea poate fi definită ca „[a]ranjamentul intenționat sau inventiv al părților sau detaliilor” („Design”, 2000, p. 492, subl. adăugată). O proiectare este precedată de „planificare deliberată, cu scop precis”, „un plan detaliat” sau un „aranjament inventiv”. O proiectare este efectul, nu al timpului, al șansei și al exploziilor accidentale, aleatorii și lipsite de inteligență (ce absurditate!), ci al planificării intenționate și al acțiunilor deliberate ale unui inventator sau proiectant. Literalmente, prin definiție, proiectarea necesită un proiectant; astfel, Universul proiectat necesită un Proiectant.

Orice lucru care prezintă un design complex  și funcțional, necesită un proiectant inteligent. Universul prezintă un design complex și funcțional. Prin urmare, universul trebuie să aibă un proiectant.

Potrivit lui Paul Davies: „Universul nostru pare ‘tocmai potrivit’ pentru viață. Se pare că… un super-intelect s-a jucat cu fizica” (2007, p. 30). În mod similar, bine-cunoscutul sceptic Michael Shermer a recunoscut: „Motivul pentru care oamenii cred că un Proiectant a creat lumea este pentru că arată proiectată” (2006, p. 65, subl. adăugată).

Într-adevăr, atât observația onestă, cât și gândirea rațională ar trebui să conducă fiecare individ care caută adevărul la aceeași concluzie la care a ajuns psalmistul acum 3.000 de ani: „Cerurile spun slava lui Dumnezeu, şi întinderea lor vestește lucrarea mâinilor Lui” (19:1). „Tot pământul este plin de slava Lui” (Isaia 6:3). Atât cerurile, cât și Pământul mărturisesc zi după zi și noapte după noapte oricui și tuturor celor care vor asculta (Psalmul 19:2-4). „Ridicați-vă ochii în sus și priviți! Cine a făcut aceste lucruri?” (Isaia 40:26).

Deoarece Universul prezintă o proiectare complexă și funcțională și (prin definiție) o proiectare complexă și funcțională necesită un proiectant, atunci Universul trebuie să aibă un proiectant inteligent. Acest argument pentru Dumnezeu este logic și adevărat din punct de vedere observațional. O persoană poate ști (fără îndoială) că Dumnezeu există, dacă nu din alt motiv decât faptul că proiectarea Universului necesită un Proiectant. „Fiindcă orice casă este zidită de cineva, dar Cel care a zidit toate lucrurile este Dumnezeu” (Evrei 3:4).

4. Inteligența Necesită un Creator Inteligent

Inteligența este definită ca „capacitatea de a dobândi și aplica cunoștințe” („Intelligence”, 2000, p. 910); „abilitatea de a învăța sau înțelege lucruri sau de a face față unor situații noi sau dificile” („Intelligence”, 2014). Nu este dificil să identifici anumite lucruri care au o anumită măsură de „inteligență”, recunoscând în același timp alte lucruri care nu au inteligență. Omul are, evident, un nivel extrem de ridicat de inteligență. El a construit nave spațiale pe care le poate ghida la 386.000 km până la Lună, în timp ce atât Pământul, cât și Luna sunt în mișcare. El a construit inimi artificiale care pot prelungi viața bolnavilor. El continuă să construiască computere care pot procesa miliarde de informații pe secundă. El poate scrie poezii, poate calcula unde va fi Marte peste 50 de ani și poate construi orice, de la piane până la console de jocuri video PlayStation. Omul este o ființă inteligentă.

Deși există o prăpastie mare între omenire și regnul animal, animalele posedă totuși o anumită măsură de inteligență. Câinii pot învăța să stea, să rămână, să se rostogolească și să se prefacă că sunt morți. Delfinii pot învăța să sară prin cercuri la comandă. Păsările pot face „unelte” utile din crenguțe pentru a îndeplini unele sarcini de bază. Acum câțiva ani, două cefalopode colorate, cu opt picioare, cunoscute sub numele de sepii, au împodobit coperta revistei New Scientist. Autorii s-au referit la această uimitoare creatură marină ca fiind un „geniu” „sofisticat”, „inventiv”, cu opt picioare, cu „inteligență” și un „cod secret” (Brooks, 2008).

Orice lucru care posedă inteligență trebuie să fi fost cauzat de ceva inteligent. Organismele precum animalele și oamenii posedă inteligență. Prin urmare, animalele și oamenii trebuie să fi fost creați de o ființă inteligentă.

Potrivit evoluției ateiste, cu miliarde de ani în urmă, „nimicul” a făcut ca o mică bilă de materie să explodeze. Apoi, miliarde de ani după acest Big Bang (Mare Explozie), galaxiile au început să se formeze din particule lipsite de viață, lipsite de inteligență, plutind în spațiu în nori masivi de praf. Se presupune că Pământul a evoluat în cele din urmă dintr-un astfel de nor de praf. Sute de milioane de ani mai târziu, au evoluat animalele inteligente și oamenii.

Ceea ce oamenii au observat în mod constant în natură, totuși, este că inteligența necesită inteligență anterioară. Motivul pentru care oamenii din secolul al XXI-lea sunt inteligenți este pentru că strămoșii noștri au fost inteligenți. Motivul pentru care animalele au o anumită măsură de inteligență se datorează creaturilor inteligente care au venit înaintea lor. Praful nu se devine particule de praf organizate care au „capacitatea de a dobândi și aplica cunoștințe”. Apa nu gândește. Nămolul lipsit de inteligență despre care evoluționiștii susțin că a dat naștere vieții inteligente pe Pământ nu este altceva decât o poveste delirantă, neacceptată de tot ceea ce știm din observație și experiență. Nici „nimicul”, nici materia anorganică nu produc vreodată creaturi inteligente. Deci, cum au ajuns primele creaturi inteligente să locuiască în Univers? Așa cum prima viață necesită un Dătător de viață supranatural, tot așa și primele ființe inteligente necesită un Creator al inteligenței, care există de la sine și face minuni.

5. Moralitatea Necesită un Dătător de Lege Morală

De ce oamenii cred, în general, că unele acțiuni sunt „corecte”, iar unele acțiuni sunt „greșite”, indiferent de opiniile lor subiective? De ce majoritatea oamenilor cred că este „rău” sau „nelegiuit” (1) ca un adult să tortureze un copil nevinovat pur și simplu pentru distracție? (2) ca un bărbat să bată și să violeze o femeie amabilă și nevinovată? sau (3) ca părinții să aibă copii cu singurul scop de a-i abuza sexual în fiecare zi a vieții lor? Pentru că, așa cum a menționat evoluționistul Edward Slingerland, oamenii au drepturi metafizice – drepturi care sunt „o realitate dincolo de ceea ce este perceptibil simțurilor” („Metaphysical”, 2014) – și „se bazează pe valori morale” (citat în Reilly, 2007, 196[2629]:7). Faptul este că majoritatea oamenilor, chiar și mulți atei, au recunoscut că binele și răul real și obiectiv, există.

Deși moralitatea obiectivă se poate afla în afara domeniului metodei științifice, fiecare persoană rațională poate ști că unele acțiuni sunt înnăscut bune, în timp ce altele sunt înnăscut rele. Antony Flew și Wallace Matson, doi dintre cei mai importanți filozofi atei ai secolului al XX-lea, au recunoscut cu sinceritate existența moralității obiective în dezbaterile lor cu filozoful teist Thomas B. Warren în anii 1970 (vezi Warren și Flew, 1977; Warren și Matson, 1978). Ateul Michael Ruse a recunoscut în cartea sa Darwinism Defended că „[o]mul care spune că este moral acceptabil să violezi copii mici, este la fel de greșit ca omul care spune că 2 + 2 = 5” (1982, p. 275, subl. adăugată). Filozofii Francis Beckwith și Gregory Koukl au spus-o bine: „Cei care neagă regulile morale evidente – care spun că crima și violul sunt benigne din punct de vedere moral, că cruzimea nu este un viciu și că lașitatea este o virtute – nu au doar un punct de vedere moral diferit; au ceva în neregulă cu ei” (1998, p. 59, subl. adăugată).

Majoritatea oamenilor raționali nu doar simt că violul și abuzul asupra copiilor pot fi greșite; ele sunt greșite – înnăscut greșite. Așa cum se poate ști cu adevărat că doi plus doi fac patru, fiecare om rațional poate ști că unele lucruri sunt obiectiv bune, în timp ce alte lucruri sunt obiectiv rele. Cu toate acestea, rațiunea cere ca binele și răul obiectiv să poată exista doar dacă există un punct de referință real, obiectiv. Dacă ceva (de exemplu, violul) poate fi criticat în mod legitim ca fiind greșit din punct de vedere moral, atunci trebuie să existe un standard obiectiv – „o ‘lege superioară care transcende provincialul și tranzitoriu’, care este alta decât codul moral specific  unui grup și care are un caracter obligatoriu care poate fi recunoscut” (Warren și Matson, p. 284).

Dacă există valori obiective, amorale, atunci Dumnezeu există. Valorile morale obiective, cum ar fi binele și răul, dreptatea și nedreptatea, există. Prin urmare, Dumnezeu există.

Recunoașterea de către atei a oricărui lucru ca fiind greșit din punct de vedere moral ridică întrebarea: Cum poate un ateu în mod logic să numească ceva atroce, deplorabil, rău sau nelegiuit? Potrivit ateismului, omul nu este altceva decât materie în mișcare. Se presupune că omenirea a evoluat din roci și nămol de-a lungul a miliarde de ani. Cum ar putea valoarea morală să provină din roci și nămol? Cine vorbește vreodată despre „roci greșite”, „minerale morale” sau „substanțe chimice corupte”? Oamenii nu vorbesc despre măgari depravați moral, elefanți răi sau maimuțe imorale. Porcii nu sunt pedepsiți pentru că sunt imorali atunci când își mănâncă puii. Dragonii Komodo nu sunt corupți pentru că 10% din dieta lor constă din dragoni Komodo mai tineri. Balenele ucigașe nu sunt vinovate de crimă. Animalele de sex masculin nu sunt judecate pentru viol dacă par să copuleze cu forța cu femelele. Câinii nu sunt depravați pentru că fură osul altui câine. Valoarea morală nu ar putea proveni din roci și nămol.

Faptul că oamenii contemplă chiar și moralitatea mărturisește despre prăpastia uriașă dintre om și animale și despre faptul că valoarea morală nu ar fi putut proveni de la animale. Evoluționiștii atei au recunoscut că morala apare doar la oameni. George Gaylord Simpson, unul dintre cei mai recunoscuți evoluționiști atei ai secolului al XX-lea, a mărturisit că „[b]inele și răul, corectul și greșitul, concepte irelevante în natură, cu excepția punctului de vedere uman, devin trăsături reale și presante ale întregului cosmos, privit moral, deoarece morala apare doar la om” (1951, p. 179, subl. adăugată). Ateii admit că oamenii (adică, chiar și „ateii”) au „propriul lor simț înnăscut al moralității” („Au ateii…?, n.d.). Nicio persoană rațională nu face astfel de afirmații despre animale. „Oamenii”, nu animalele, „se bazează pe valori morale” (conform citatului din Reilly, 2007, 196[2629]:7).

Argumentul moral pentru existența lui Dumnezeu expune ateismul ca fiind o filozofie contradictorie și atroce. Ateii trebuie fie să respingă veridicitatea primei premise a argumentului moral („Dacă există valori morale obiective, atunci Dumnezeu există”) și să accepte în mod ilogic ideea de neapărat că moralitatea obiectivă a apărut cumva din pietre și reptile, fie (2) trebuie să respingă a doua premisă a argumentului („Există valori morale obiective”) și să accepte ideea nebunească, absolut respingătoare, că genocidul, violul, crima, furtul, abuzul asupra copiilor etc. nu pot fi niciodată condamnate ca fiind în mod obiectiv „greșite”. Mai mult, dacă ateismul este adevărat, indivizii nu ar putea fi niciodată pedepsiți logic pentru astfel de acțiuni imorale, deoarece „nu ar exista legi morale sau etice inerente” (Provine, 1988, p. 10).

Dacă nu există Dumnezeu, atunci nu există o bază obiectivă pentru a spune că unele lucruri sunt corecte și altele sunt greșite. Rațiunea cere ca binele și răul obiectiv să poată exista doar dacă există un punct de referință real, obiectiv, în afara naturii. Singurul răspuns rezonabil la o lege morală obiectivă pentru oameni este un Dătător de lege morală supranatural.

6. Atributele supranaturale ale Bibliei cer un Autor supranatural

Creștinii nu cred că Dumnezeu există doar pentru că Biblia ne învață că El există, nici nu cred creștinii că Biblia este Cuvântul lui Dumnezeu doar pentru că Biblia pretinde că este inspirată de Dumnezeu. Oricine poate face afirmații despre orice dorește. Doar pentru că o persoană pretinde că are revelație de la un Creator supranatural nu înseamnă că așa este (de exemplu, Cartea lui Mormon; vezi Miller, 2009). Cu toate acestea, dacă Biblia posedă atribute care sunt supraomenești, atunci Biblia dovedește că este de origine supranaturală și a dovedit indirect existența Autorului supranatural. Ateul american Dan Barker a făcut aluzie la legitimitatea acestei argumentări pentru existența lui Dumnezeu în 2009 când a explicat că unul dintre lucrurile care ar putea falsifica ateismul ar fi dacă Dumnezeu ar vorbi cu omul și i-ar da informații specifice despre evenimente viitoare (vezi Butt și Barker, pp. 50-51).

Într-adevăr, o linie de dovezi extrem de valoroasă care confirmă că Biblia este Cuvântul inspirat al lui Dumnezeu este prezența profețiilor precise, predictive, conținute în paginile sale. Nu numai că profețiile Bibliei sunt împlinite în detalii minuscule cu o acuratețe completă, dar aceste împliniri sunt adesea realizate la secole după ce au fost făcute profețiile. Chiar și scepticul înțelege că, dacă acesta este cazul, un agent supranatural trebuie să fie responsabil pentru scrierea Bibliei. De aceea, scepticul încearcă să discrediteze profețiile susținând că au fost scrise după evenimente sau susținând că nu au fost împlinite în detaliu. Încercând să denigreze profețiile folosind aceste metode, scepticul admite că, dacă profețiile au fost scrise cu secole înainte de evenimente și dacă sunt împlinite în detaliu, atunci un agent supranatural este responsabil pentru ele. După cum a scris profetul Ieremia: „Dar, dacă un proroc prorocește pacea, numai după împlinirea celor ce prorocește se va cunoaște că este cu adevărat trimis de Domnul’” (28:9). Profeția împlinită, complet exactă, este o caracteristică care verifică inspirația divină a Bibliei.

Dacă orice din lume prezintă calități care sunt supranaturale, atunci trebuie să existe ceva supranatural. Biblia prezintă caracteristici supranaturale, cum ar fi profeția predictivă. Prin urmare, trebuie să existe o minte supranaturală, iar Biblia trebuie să fie produsul acelei minți.

O astfel de profeție a fost făcută despre bărbatul Cirus și despre două națiuni: Babilonul și Imperiul Medo-Persan. Isaia, care a profețit în jurul anului 700 î.Hr., a descris viu modul în care Dumnezeu va distruge puternicul regat al Babilonului, „gloria regatelor” (13:19). Scriind ca și cum s-ar fi întâmplat deja (fapt cunoscut în mod obișnuit ca „profeția la timp trecut”, folosit frecvent în Vechiul Testament pentru a sublinia certitudinea absolută a împlinirii, de exemplu, Isaia 53), Isaia a declarat că Babilonul va cădea (21:9). Apoi a profețit că Babilonul va cădea în mâinile Mezilor și Perșilor (Isaia 13; 21:1-10). Mai târziu, el a proclamat că „orașul de aur” (Babilonul) va fi cucerit de un bărbat pe nume Cirus (44:28; 45:1-7). Aceasta este o profeție remarcabilă, mai ales că Cirus nu s-a născut decât la aproape 150 de ani după ce Isaia a scris aceste cuvinte.

Isaia nu numai că a prezis că Cirus va răsturna Babilonul, dar a scris și că Cirus, slujind ca „unsul” și „păstorul” lui Iehova, îi va elibera pe evrei din captivitate și îi va ajuta să se întoarcă la Ierusalim cu scopul de a reconstrui templul. Profețiile lui Isaia au fost consemnate cu aproape 200 de ani înainte ca Cirus să cucerească Babilonul (539 î.Hr.). Uimitor! [NOTĂ: Istoria seculară verifică faptul că toate aceste evenimente s-au adeverit. A existat cu adevărat un bărbat pe nume Cirus care a condus Imperiul Medo-Persan. El a cucerit Babilonul. Și, așa cum a profețit Isaia, el i-a ajutat pe Evrei să se întoarcă la Ierusalim și să reconstruiască templul.]

Într-adevăr, „nicio prorocie din Scriptură nu se tâlcuiește singură. Căci nicio prorocie n-a fost adusă prin voia omului; ci oamenii au vorbit de la Dumnezeu, mânați de Duhul Sfânt” (2 Petru 1:20-21). Și, dacă oamenii au fost inspirați de Dumnezeu să scrie Scripturile (2 Timotei 3:16), atunci Dumnezeu există. Pe scurt, atributele supranaturale ale Bibliei cer în mod logic un Autor supranatural (vezi Butt, 2007 pentru mai multe informații).

7. Isus istoric, făcător de minuni, înviat, cere o explicație supranaturală

Ființele umane pot face multe lucruri uimitoare. Pot alerga 42 km fără să se oprească (un maraton). Pot da dovadă de un curaj remarcabil în fața unui pericol mare. Pot chiar să meargă pe o sârmă întinsă la sute de metri deasupra solului. Dar există anumite acțiuni care sunt imposibile din punct de vedere uman. Oamenii nu pot merge pe apă fără ajutor, nu pot reda vederea orbilor, nu pot reatașa instantaneu urechile tăiate doar cu mâinile sau nu pot învia morții. Dacă ar exista vreodată un astfel de „om”, viața lui ar atesta logic existența unei Ființe supranaturale.

Ateii înțeleg raționalitatea acestui argument. Dan Barker a spus odată: „Dacă Isus s-ar materializa” și ar face oricare dintre faptele miraculoase, ateismul ar fi infirmat (vezi Butt și Barker, p. 51), și astfel teismul ar fi stabilit ca un fapt. Adevărul este că însăși dovada pe care o cer Barker și alți atei a fost oferită acum 2,000 de ani, când Dumnezeu s-a îmbrăcat în carne și a venit pe Pământ sub formă de om. Și El nu a pretins doar că este Dumnezeu; El a făcut ceea ce s-ar putea aștepta o persoană rezonabilă dacă Dumnezeu ar dovedi vreodată divinitatea Sa pe Pământ—El a împlinit profeții precise și a făcut minuni supranaturale, inclusiv învierea Sa din morți. (Pentru mai multe informații, vezi Butt și Lyons, 2006). Viața și lucrările lui Isus mărturisesc existența unei Ființe supranaturale.

Dacă chiar și o singură persoană ar realiza fapte supranaturale, ca de exemplu învierea morților și împlinirea profețiilor, atunci trebuie să existe o ființă supranaturală. Isus Hristos a realizat fapte supranaturale imposibil de realizat într-o lume pur materialistă. Prin urmare, o ființă supranaturală (Dumnezeu) trebuie să existe.

În 2012, renumitul ateu Richard Dawkins a fost întrebat despre necredința sa în Dumnezeu. Mai exact, a fost întrebat: „Ce dovadă, apropo, v-ar schimba părerea?” El a răspuns repede spunând: „Aceasta este o întrebare foarte dificilă și interesantă pentru că, vreau să spun, obișnuiam să cred că dacă cumva, știi, un Isus mare, uriaș, de 274 de metri înălțime, cu o voce ca Paul Robeson, ar intra brusc și ar spune: „Exist și iată-mă”, dar chiar și asta, uneori chiar mă întreb dacă ar…” („Întrebări și răspunsuri…”, 2012). Așadar, deși Dr. Dawkins ridică posibilitatea infirmării ateismului cu un Isus ipotetic, înalt de 274 de metri, El respinge în mod continuu pe Isus istoric, făcător de minuni, înviat din morți, care a umblat pe Pământ acum 2.000 de ani. Din păcate, o astfel de necredință irațională, cu inimă împietrită, nu este nimic nou. Chiar și unii în prezența lui Isus însuși în secolul I, care au mărturisit despre faptele supranaturale pe care le-a făcut, L-au respins (cf. Ioan 11:45-53; 12:9-11). Astfel, nu ar trebui să fie surprinzător faptul că mulți îl vor respinge pe Domnul Dumnezeu astăzi, în ciuda dovezilor existenței Sale.

Concluzie

Ateii sunt pasionați să susțină că modul lor de gândire este logic, rezonabil și intelectual. Cu toate acestea, ateismul spune în mod irațional că totul a venit din nimic. Ateismul spune că o explozie a provocat o ordine rafinată. Spune că șansele aleatorii au produs precizie și că viața a apărut în natură din non-viață. Ateismul susține că un Univers bine conceput ar putea apărea fără un Proiectant. Ateismul spune că peștii și broaștele sunt strămoșii îndepărtați ai omului și că inteligența este în cele din urmă rezultatul non-inteligenței. Ateismul susține că fie omul se află pe același plan moral cu un elan, fie a evoluat de fapt un simț al moralității de la șoareci amorali. În timp ce încearcă să-i convingă pe alții că galopează cu încredere deasupra unui armăsar numit Bun Simț, ateismul se împiedică pe spatele unui măgar numit Nebunie.

Teismul, pe de altă parte, este absolut rațional. De ce? Deoarece (printre altele) (1) materia cere un Creator; (2) viața cere un Dătător de Viață; (3) designul cere un Proiectant; (4) inteligența cere un Creator Inteligent; (5) moralitatea cere un Dătător de Lege Morală; (6) atributele supranaturale ale Bibliei cer un Autor Supranatural; și (7) Isus istoric, făcător de minuni, înviat, cere o explicație supranaturală (care cere pe Dumnezeu). Într-adevăr, creștinul poate spune cu toată încrederea: „Știu că Dumnezeu există”. După cum a concluzionat fostul ateu Antony Flew atât de elocvent: „Trebuie să spun din nou că drumul spre descoperirea mea a Divinului a fost până acum un pelerinaj al rațiunii. Am urmat argumentul acolo unde m-a condus. Și m-a condus să accept existența unei Ființe auto-existente, imuabile, imateriale, atotputernice și atotștiutoare” (2007, p. 155).

REFERINȚE

Barrow, John D. și Frank Tipler (1986), The Anthropic Cosmological Principle (Principiul cosmologic antropic) (Oxford, Anglia: Oxford University Press).

Beckwith, Francis și Gregory Koukl (1998), Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air (Relativism: Picioare bine înfipte în aer) (Grand Rapids, MI: Baker).

Brooks, Michael (2008), „Do You Speak Cuttlefish?” (Vorbiți limba sepiilor?) New Scientist, 198[2653]:28-31, 26 aprilie.

Butt, Kyle (2007), Behold! The Word of God (Iată! Cuvântul lui Dumnezeu) (Montgomery, AL: Apologetics Press).

Butt, Kyle și Eric Lyons (2006), Behold! The Lamb of God (Iată! Mielul lui Dumnezeu) (Montgomery, AL: Apologetics Press).

Butt, Kyle și Dan Barker (2009), Does the God of the Bible Exist? (Dumnezeul Bibliei există?) (Montgomery, AL: Apologetics Press).

„Common Sense” (Bun simț) (2014), Merriam-Webster Online Dictionary, http://www.merriam-webster.com/dictionary/common%20sense.

„Counterintuitive” (Contraintuitiv) (2014), Merriam-Webster Online Dictionary, http://www.merriam-webster.com/dictionary/counterintuitive.

Coyne, Jerry (2009) Why Evolution is True (De ce evoluția este adevărata) (New York: Viking).

„Curiosity: Did God Create the Universe?” (Curiozitate: A creat Dumnezeu Universul) (2011), Discovery Channel, 7 august.

Davies, Paul (2007), „Laying Down the Laws”  (Stabilirea legilor) New Scientist, 194[2610]:30-34, 30 iunie.

„Design” (Design-ul/Proiectarea) (2000), American Heritage Dictionary of the English Language (Boston, MA: Houghton Mifflin), ediția a patra.

„Design” (Design-ul/Proiectarea) (2014), Merriam-Webster Online Dictionary, http://www.merriam-webster.com/dictionary/design.

„Do Atheists Have Morals?” (Au ateii morală) (fără dată), http://www.askanatheist.org/morals.html.

Flew, Antony și Roy Varghese (2007), There Is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind (Există un Dumnezeu: Cum și-a schimbat părerea cel mai notoriu ateu din lume) (New York: Harper Collins).

Hawking, Stephen și Leonard Mlodinow (2010), The Grand Design (Marele Design) (New York: Bantam Books).

„Intelligence” (Inteligența) (2000), American Heritage Dictionary of the English Language (Boston, MA: Houghton Mifflin), ediția a patra.

„Intelligence” (Inteligența) (2014), Merriam-Webster Online Dictionary, http://www.merriam-webster.com/dictionary/intelligence.

May, Branyon, et al. (2003), „The Big Bang Theory—A Scientific Critique [Parts 1-2],” (Teoria Big Bang – o critică științifică [Părțile 1-2]). Reason & Revelation, 23[5-6]:33-47,49-63.

„Metaphysical” (Metafizic) (2014), Merriam-Webster Online Dictionary, http://www.merriam-webster.com/dictionary/metaphysical.

Miller, Dave (2009), „Is the Book of Mormon from God? [Part 1],” (Este cartea lui Mormon de la Dumnezeu?), https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=108&article=2787.

Miller, Jeff (2011), „God and the Laws of Science: The Law of Causality,” (Dumnezeu și legile științei: Legea cauzalității), https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=12&article=3716.

Miller, Jeff (2012), „The Law of Biogenesis [Part 1],” (Legea biogenezei [Partea 1]), https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=9&article=4165&topic=93.

Miller, Jeff (2013), „Evolution and the Laws of Science: The Laws of Thermodynamics,” (Evoluția și legile științei: Legile termodinamicii) https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=12&article=2

Moe, Martin (1981), “Genes on Ice,” Science Digest, 89[11]:36,95, December.

Mueller, Tom (2008), “Biomimetics: Design by Nature,” National Geographic, 213[4]:68-91, April.

Provine, William (1988), “Scientists, Face It! Science and Religion are Incompatible,” The Scientist, 2[16]:10, September 5, http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/9707/title/Scientists–Face-It–Science-And-Religion-Are-Incompatible/.

“Q&A: Religion and Atheism” (2012), ABC Australia, April 9, http://www.abc.net.au/tv/qanda/txt/s3469101.htm.

Reilly, Michael (2007), “God’s Place in a Rational World,” New Scientist, 196[2629]:7, November 10.

Ruse, Michael (1982), Darwinism Defended: A Guide to the Evolution Controversies (Reading, MA: Addison-Wesley).

Shermer, Michael (2006), Why Darwin Matters (New York: Henry Holt).

Shubin, Neil (2009), Your Inner Fish (New York: Vintage Books).

Simpson, George Gaylord (1951), The Meaning of Evolution (New York: Mentor).

Simpson, G.G., C.S. Pittendrigh, and L.H. Tiffany (1965), Life: An Introduction to Biology (New York: Harcourt, Brace, and World).

Sullivan, John (1933), The Limitations of Science (New York: Viking Press).

“The Universe Before Ours” (2007), New Scientist, 194[2601]:28-33, April 28.

Vilenkin, Alex (2006), Many Worlds in One: The Search for Other Universes (New York: Hill and Wang).

Wald, George (1954), “The Origin of Life,” Scientific American, 191[2]:44-53, August.

Warren, Thomas B. and Antony G.N. Flew (1977), Warren-Flew Debate (Jonesboro, AR: National Christian Press).

Warren, Thomas B. and Wallace I. Matson (1978), The Warren-Matson Debate (Jonesboro, AR: National Christian Press).

“Wretched: Nothing Made Everything” (2006), http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sK2yNkTuJkY.

---

Published July 9, 2025