7 أسباب تدفعك إلى الإيمان بالله

كيف تعرف أن الله موجود؟ لا يمكنك رؤيته أو سماعه أو لمسه أو شمه أو تذوقه. ولا يمكنك أن تزنه كما تزن كيساً من البطاطس يزن خمسة أرطال. ولا يمكنك أن تضعه تحت المجهر الإلكتروني لتظهر لأصدقائك كيف يبدو على المستوى الذري. ولا يمكنك أن تجري عليه تجارب بالمسابير والمشارط. ولا يمكنك أن التقاط صورة له لتظهر لجارك أنه ليس مجرد صديق خيالي. ولا يمكنك أن تجعله يظهر بطريقة سحرية في فصل دراسي لأستاذ ملحد يتحدى أي شخص إثبات وجود الله. فكيف يمكنك إذن أن تعرف أن الله موجود؟

على الرغم من أن الملحدين يزعمون أن الله غير موجود، ويزعم اللاأدريون أن هناك احتمالًا كبيرًا جدًا لعدم وجوده، فإن الإيمان بالله هو الاعتقاد العقلاني بوجود إله. إن الباحث الصادق عن الحقيقة الذي يتبع الأدلة المتاحة سيصل إلى الاستنتاج المنطقي بأن الله موجود. ومن المسلّم به أن هذا الاعتقاد في القرن الحادي والعشرين ليس نتيجة لرؤية روح الله أو لمس جوهره الفعلي (راجع يوحنا 4: 24؛ لوقا 24: 39). ومع ذلك، فإن ما لدينا في متناول أيدينا هو جبل من الأدلة الدامغة وغير المباشرة والموثوقة التي تشهد باسم الله. تأمل في سبعة خطوط من الأدلة التي تبرر الاستنتاج بأن الخالق الأبدي الخارق للطبيعة (الله) موجود.

1. المادة تحتاج إلى صانع

لا يوجد شخص عقلاني ينكر حقيقة وجود المادة. فالكون وكل ذرة فيه حقيقة واقعة. والسؤال المنطقي الذي يجب طرحه هو: «من أين أتى كل هذا؟ » من ​​درب التبانة إلى أبعد مجرة ​​في الكون – ما هو السبب؟ ما الذي صنع المادة؟

تكشف دراسة الكون المادي أن كل تأثير فيزيائي يجب أن يكون له سبب سابق أو متزامن (فكرة تُعرف باسم قانون السبب والنتيجة أو قانون السببية). فالعَلَم الأمريكي الذي وقف منتصباً على سطح القمر في عام 1969 لم يكن أبدياً ولا بلا سبب. ووجوده على القمر يتطلب سبباً كافياً. المركبات الروبوتية التي تدحرجت عبر سطح المريخ منذ أوائل القرن الحادي والعشرين هي تأثير أسباب كافية. لا أحد يعتقد أنها ظهرت إلى الوجود من لا شيء أو أنها نتيجة لعدد من الأسباب السخيفة وغير الكافية التي يمكن اقتراحها (على سبيل المثال، أدى انفجار عرضي في ساحة خردة على الأرض إلى تصاعد الأجسام المعدنية نحو المريخ فتجمعت في شكل المركبات الروبوتية). وببساطة، فإن كل التأثيرات المادية تتطلب أسباباً كافية (انظر ميلر، 2011 لمزيد من المعلومات).

} يجب أن يكون لكل تأثير مادي سبب سبقه (أو كان متزامنًا معه) وهو أكبر منه. الكون هو تأثير مادي. لذلك، يجب أن يكون للكون سبب سبقه وكان أعظم منه. {

إذن، ما الذي تسبب في نشوء الكون وكل المادة الموجودة فيه؟ النظرية التي طرحها التطوريون الملحدون منذ عدة عقود الآن، والتي من المفترض أنها تفسر وجودنا على أفضل نحو من منظور طبيعي بحت، تُعرف باسم الانفجار العظيم. يُزعم أنه منذ حوالي 14 مليار سنة، تركزت كل المادة والطاقة في الكون في كرة صغيرة من المادة انفجرت، مما تسبب في النهاية في تكوين المجرات في جميع أنحاء الكون.

المشكلة الواضحة في هذا التفسير هي أنه حتى لو حدث الانفجار العظيم بالفعل (وجادل العلم السليم ضد مثل هذه النظرية – انظر ماي وآخرون، 2003)، فلا يزال يتعين على الشخص شرح من أين جاءت الكرة «الأصلية» من المادة. يجب أن يكون لها سبب كاف. ما الذي يجادل به بعض الملحدين واللاأدريين البارزين في جميع أنحاء العالم حول سبب المادة؟ صرّح عالم الكونيات الملحد ستيفن هوكينج على شاشة التلفزيون الوطني في عام 2011، «لم يكن هناك شيء تسبب في الانفجار العظيم» (“الفضول …”، مضاف إليه). في كتاب “التصميم العظيم” الذي شارك الدكتور هوكينج في تأليفه، أكد هو وليونارد ملودينوف: “لا يمكن للأجسام مثل النجوم والثقوب السوداء أن تظهر من لا شيء. لكن الكون كله يستطيع” (2010، ص 180، مضاف إليه). في عام 2006، سأل تود فريل دان باركر، أحد أبرز الملحدين في أمريكا، «هل تعتقد حقًا أن شيئًا ما جاء من لا شيء؟» (مضاف إليه). فأجاب باركر ببساطة: «نعم» («بائسة»…).

ولكن الحقيقة التي يمكن ملاحظتها هي أن المادة والطاقة في الطبيعة لا يتم خلقهما ولا تدميرهما. ويشير العلماء إلى هذه الحقيقة باعتبارها القانون الأول للديناميكا الحرارية. ورغم أن علماء التطور يزعمون أن الكون بدأ بانفجار كرة من المادة قبل عدة مليارات من السنين، إلا أنهم لم يقدموا أبدًا تفسيرًا معقولًا لسبب كرة المادة «الأصلية». «لا شيء» ليس تفسيرا معقولاً. في عام 2007، نشرت مجلة نيو ساينتست المؤيدة للتطور قصة غلاف بعنوان «البداية: ما الذي أثار الانفجار العظيم؟»، حيث حاولت المجلة شرح أصل الكون. ولكن تأمل السطر الأخير من المقال المميز: «يبدو أن السعي إلى فهم أصل الكون محكوم عليه بالاستمرار حتى نتمكن من الإجابة على سؤال أعمق: لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق بدلاً من لا شيء؟» (“الكون…”، 194[2601]:33، تمت إضافة إمب.). إن المعنى الضمني لمثل هذا السؤال واضح تماما: إذا لم يكن هناك «شيء» في وقت ما في الماضي، فلا ينبغي أن يوجد شيء اليوم. لا يوجد تفسير طبيعي معقول لأصل الكرة «الأصلية» للمادة التي من المفترض أنها أدت إلى نشوء الكون. وقد اعترف بذلك أحد أبرز الملحدين في العالم، ريتشارد دوكينز.

في حلقة نقاشية في عام 2012 على التلفزيون الوطني الأسترالي، سُئل الدكتور داكنز «كيف حدث أن شيئًا هائلاً مثل الكون جاء من لا شيء؟» لاحِظ ما اعترف به داكنز: “بالطبع، من غير المنطقي أن تحصل على شيء من لا شيء. بالطبع، الفطرة السليمة لا تسمح لك بالحصول على شيء من لا شيء. لهذا السبب فهو مثير للاهتمام. يجب أن يكون مثيرًا للاهتمام حتى يؤدي إلى نشوء الكون على الإطلاق. كان لابد أن يكون هناك شيء غامض للغاية أدى إلى نشوء أصل الكون” (“أسئلة وأجوبة …”، أضافت إيمب.). في الواقع، أن تفسير الإلحاد لأصل المادة هو «عدم الموافقة على ما يبدو صحيحًا أو طبيعيًا» (“مخالف للحدس”، 2014). ووفقًا لاعترافات داكنز نفسه، فإن فكرة الحصول على شيء من لا شيء في الطبيعة تتحدى «الفطرة السليمة». إنه بعيد كل البعد عن «الحكم السليم والحكيم القائم على تصور بسيط للوضع أو الحقائق» (“الحس السليم”، 2014).

علاوة على ذلك، لا يمكن للملحدون أن يزعموا منطقياً بأن الكون أبدي. ويبدو أن عدداً قليلاً نسبياً من العلماء يقترحون وجود كون أبدي بعد الآن. (في الواقع، لن يكون هناك فائدة من محاولة تفسير «بداية» الكون في الانفجار الكبير إذا اعتقد الملحدون أنه كان موجوداً دائمًا). علاوة على ذلك، فإن القانون الثاني للديناميكا الحرارية، الذي ينص على أن المادة والطاقة تصبحان أقل قابلية للاستخدام بمرور الوقت، دفع معظم العلماء إلى استنتاج أن الكون لم يكن موجوداً دائماً (وإلا فسنكون بلا طاقة قابلة للاستخدام؛ انظر ميلر، 2013). الحقيقة هي أن الكون كان له بداية. وقد أكد أليكس فيلينكين، عالم الكونيات من جامعة تافتس، على هذه الحقيقة في كتابه بعنوان ” العديد من العوالم في واحد”: “يُقال إن الحجة هي ما يقنع الرجال العقلاء والدليل هو ما يتطلبه الامر لإقناع حتى الرجل غير المعقول. ومع وجود الدليل الآن، لم يعد بإمكان علماء الكونيات الاختباء وراء إمكانية وجود كون أبدي في الماضي. لا مفر من ذلك: عليهم مواجهة مشكلة البداية الكونية” (2006، ص 176، تمت إضافة التأشيرة).

في وقت من الأوقات في الماضي، لم يكن الكون المادي موجودًا. ثم، في مرحلة ما، ظهرت المادة إلى الوجود. ولكن بما أن المادة ليست أبدية ولا يمكنها أن تخلق نفسها من لا شيء، فلا بد أن شيئًا خارج نطاق المادة قد أدى إلى ظهور هذه المادة.

باختصار، تتطلب المادة خالقًا. تشير الأدلة بوضوح إلى أن سبب الكون لا يمكن تفسيره بدون كائن خارق للطبيعة. يجب أن يكون هناك شيء قوي أبدي، لكننا نعلم أنه لا يمكن أن يكون طبيعيًا أو ماديًا. تقول رسالة رومية 1: 20: « فَمُنذُ أنْ خُلِقَ العَالَمُ، يَسْتَطِيعُ الإنْسَانُ أنْ يَفْهَمَ وَأنْ يُدرِكَ صِفَاتِ اللهِ غَيْرَ المَرئِيَّةِ، كَقُوَّتِهِ السَّرمَدِيَّةِ وَأُلُوهِيَّتِهِ، لِأنَّ إدرَاكَهَا مُمْكِنٌ مِنْ خِلَالِ الأشْيَاءِ الَّتِي خَلَقَهَا. وَلِهَذَا فَإنَّ النَّاسَ بِلَا عُذرٍ ». بدون نوع من القوة الأبدية، لا يمكن أن يوجد كوننا، والإجابة الملحدة بأن كوننا خلق نفسه من لا شيء هي أبعد ما تكون عن التفسير العلمي أو العقلاني.

2. الحياة تتطلب من يمنحها الحياة

لا تُنشأ الحياة من لا شيء. فلا الجرو في الحظيرة ولا البكتيريا على مقبض الباب نشأتا بشكل تلقائي. يعرف كل عالم، سواء كان مؤمناً بالله أو ملحداً، أن هذه الملاحظة صحيحة.

في علم الأحياء، يُعد قانون التكوين الحيوي أحد أكثر قوانين العلوم المعترف بها على نطاق واسع. يتألف ” التكوين الحيوي” (بالانجليزية، Biogenesis) من كلمتين – «بيو» والتي تعني الحياة، و- «جينيسيس» والتي تعني البداية. وبالتالي، فإن هذا القانون يتعامل مع بداية الحياة، ويقول ببساطة إن الحياة في الطبيعة تأتي فقط من حياة سابقة من نوعها. وعلى مر السنين، تم توثيق صدق هذا القانون من قبل آلاف العلماء، وأبرزهم لويس باستور. وجه عمله ضربة ساحقة لمفهوم النشوء التلقائي.

في عام 1933، اعترف عالم التطور جون سوليفان بأن “المبدأ الذي يقضي بأن الحياة لا تنشأ إلا من حياة أخرى أصبح مقبولاً. وبقدر ما يتعلق الأمر بالأدلة الفعلية، فإن هذا لا يزال الاستنتاج الوحيد الممكن” (ص 94، تمت إضافة التعليق). حسنًا، ولكن هذا كان عام 1933. مع تقدمنا ​​في القرن العشرين، أصبح السؤال الواضح هو «أما زال هذا هو الاستنتاج الوحيد الممكن؟» ماذا تعلمنا منذ أيام لويس باستور في القرن التاسع عشر وجون سوليفان في النصف الأول من القرن العشرين؟ لقد توصل العلم الرصدي إلى نفس الاستنتاج تجربة بعد تجربة، عامًا بعد عام. لاحظ عالم التطور البارز جورج جايلورد سيمبسون وزملاؤه أنه «ليس هناك شك جدي في أن التكوين الحيوي هو القاعدة، وأن الحياة تأتي فقط من حياة أخرى، وأن الخلية، وحدة الحياة، هي دائمًا وحصريًا منتج أو نسل خلية أخرى» (1965، ص 144، تمت إضافة التعليق). أشار عالم التطور مارتن مو أن «قرنًا من الاكتشافات المذهلة في العلوم البيولوجية علمنا أن الحياة لا تنشأ إلا من الحياة» (1981، 89[11]:36، تمت إضافة تعليق). ومؤخرًا، اعترف عالم التطور المتشدد نيل شوبين بما يلي في كتابه بعنوان “سمكتك الداخلية”:

يمكنني أن أشارككم قانونًا حقيقيًا واحدًا يمكننا جميعًا الاتفاق عليه. هذا القانون عميق للغاية لدرجة أن معظمنا يعتبره أمرًا مفروغًا منه تمامًا. ومع ذلك فهو نقطة البداية لكل ما نقوم به تقريباً في علم الحفريات وعلم الأحياء التنموي وعلم الوراثة. هذا «القانون البيولوجي لكل شيء » هو أن كل كائن حي على هذا الكوكب كان له آباء. ​​كل شخص عرفته في حياتك له آباء بيولوجيون، كما هو الحال مع كل طائر أو سلمندر أو سمكة قرش رأيتها من قبل… وبعبارة أكثر دقة: كل كائن حي نشأ من بعض المعلومات الوراثية الأبوية (2009، ص 174).

لا ينبغي لنا أن نغفل عن أهمية اعتراف شوبين. فهو يعترف بأن المعلومات العلمية الفعلية تؤكد أن الحياة في العالم الطبيعي لابد وأن تأتي من حياة كانت موجودة من قبل. ومع ذلك، فهو يرفض أن يتوصل إلى الاستنتاج الصحيح من هذه الحقيقة: أن الحياة لا يمكن أن تنشأ من مواد كيميائية غير حيّة. لا يمكن لنظرية التطور المادي أن تُفسّر أو ان تُفسّر على النحو اللائق القوانين الأساسية للعلوم، وأهمها قانون النشوء الحيوي.

} في الكون المادي، تنشأ الحياة من حياة سابقة من نوعها. لا يمكن للحياة أن تُنشأ تلقائيًا من مواد كيميائية غير حية. وبالتالي، لا بد أن يكون العقل الذكي الخارق للطبيعة قد خلق الكائنات الحية. {

إذا كان الأمر كذلك، فإن «الاستنتاج الوحيد الممكن» الذي يتطلبه الدليل العلمي هو أنه في الطبيعة «لا تنشأ الحياة أبدًا إلا من الحياة»، فكيف إذن نشأت الحياة الأولى؟ هل انتهك بطريقة ما القانون الطبيعي الأساسي لعلم الأحياء ونشأ «بشكل طبيعي» من غير الحياة؟ أم أن هناك احتمالاً آخر؟ الحقيقة هي أن هناك احتمالاً آخر (لم يدحضه العلم)، لكنه احتمال اعترف به علماء التطور مثل جون سوليفان بأن «العلماء يجدون صعوبة بالغة في قبوله» (ص 94). ووفقاً لسوليفان، “بقدر ما يتعلق الأمر بالأدلة الفعلية”، فإن “التكوين الحيوي”ما زال الاستنتاج الوحيد الممكن. لكن، هذا الاستنتاج يبدو أنه يقود إلى فعل إبداعي خارق للطبيعة” (ص 94). لا تفوت النقطة: العلم الحقيقي والصادق والفعال يدعم بشكل غير مباشر «فعلاً إبداعياً خارقاً للطبيعة»، مما يعني وجود خالق خارق للطبيعة.

اعترف عالم التطور والأستاذ بجامعة هارفارد جورج والد بالمِثل في مقال كتبه بعنوان “أصل الحياة”، بأن هناك في النهاية خيارين لأصل الحياة: (1) التولّد التلقائي و- (2) “البديل الوحيد، وهو الإيمان بفعل أولي واحد للخلق الخارق للطبيعة. لا يوجد موقف ثالث” (1954، ص 46). ومن المؤسف أنه على الرغم من أن «معظم علماء الأحياء المعاصرين، بعد أن استعرضوا بارتياح سقوط فرضية التولد التلقائي»، فإنهم «غير راغبين في قبول الاعتقاد البديل في الخلق الخاص» (ص 46). بدلاً من اتباع الأدلة التي تؤدي إليها في النهاية (إلى خالق خارق للطبيعة!)، يفضّل الملحدون وضع ثقتهم في نظرية تم دحضها منذ فترة طويلة. لقد اضطر أنتوني فلو، الذي كان المفكر الملحد الرائد في العالم لمدة خمسة عقود، في النهاية على استنتاج: «إن التفسير الوحيد المرضي لأصل هذه الحياة الموجهة نحو الهدف والمتكاثرة ذاتيًا كما نراها على الأرض هو عقل ذكي بلا حدود» (2007، ص 132؛ انظر ميلر، 2012 لمزيد من المعلومات).

3. التصميم يتطلب مصممًا

تكشف الملاحظة اليومية وتؤكد الحقيقة الواضحة بأن التصميم الوظيفي المعقّد يتطلب مصممًا. فاللوحات تتطلب رسامين. والقصائد تتطلب شعراء. والعمارة تتطلب معماريين. ويمكننا المضي قدمًا. والجميع يعلم أن السيارات وأجهزة الكمبيوتر والبيانو وأجهزة العرض تحتاج جميعها إلى مهندسين وفنيين ومشغلي أجهزة حتى توجد وتعمل على النحو اللائق. ولكن ماذا عن الكون ككل؟ هل يمكن وصفه بدقة بأنه «مصمم»؟ إذا كان الأمر كذلك، فما الذي يمكن أن يعنيه هذا التصميم عن أصله ؟

لا يمكن لأي شخص صادق ومطّلع أن ينكر أن الكون دقيق للغاية ومعقد وظيفياً. من مدار الأرض الدقيق حول الشمس إلى نمط الهجرة السنوية للطيور الساحلية التي تقطع مسافة 15 ألف ميل، يمكن التفكير في ملايين الأمثلة على التصميم الدقيق في الطبيعة. لكن لنتأمل مثالاً واحداً فقط يتعلق بالإلكترونات والبروتونات. تبلغ نسبة كتلة الإلكترون إلى البروتون 1:1836، مما يعني أن البروتون أكبر بـ 1836 مرة من الإلكترون. ولكن، حتى مع هذا الاختلاف في الكتلة، فإن الإلكترونات والبروتونات تحملان نفس الشحنة الكهربائية. يقترح العلماء أنه إذا تم تغيير الشحنة الكهربائية للإلكترون بجزء واحد من 100 مليار، فإن أجسامنا سوف تنفجر على الفور (بارو وتيبلر، 1986، ص 293، 296). هل تشير هذه الدقة إلى تصميم دقيق؟ ​​بالتأكيد.

الحقيقة هي أن الملحدين يشهدون في كثير من الأحيان على «التصميم» في الطبيعة. اعترف عالم الفيزياء الفلكية الأسترالي الملحد بول ديفيز بأن الكون (الذي يعتبره الملحدون نتاجاً لعمليات عشوائية طبيعية لا عقل لها) «مضياف بشكل فريد» (2007، ص 30)، و- «رائع» (ص 34)، و- «منظم بطريقة مفهومة» (ص 30). بل اعترف أيضاً بـ «الخصائص الدقيقة» للكون. في مقال نشرته مجلة ناشيونال جيوغرافيك في عام 2008 بعنوان «المحاكاة الحيوية: التصميم من قِبَل الطبيعة»، ظهرت كلمة «تصميم» (أو أحد مشتقاتها ـ التصاميم، والمصممة، وما إلى ذلك) ما لا يقل عن سبع مرات في إشارة إلى «تصاميم الطبيعة». ولقد أشار المؤلف، عالم التطور، توم مولر، إلى «تطور» الطبيعة و «الأجهزة الذكية» (2008، ص 79) وأشاد بالطبيعة لقدرتها على تحويل المواد البسيطة «إلى هياكل ذات تعقيد وقوة وصلابة رائعة» (ص 79). بعد أن علم بالقُدرة الغريبة والمعقدة التي تتمتع بها ذبابة صغيرة على المناورة، اعترف مولر بأنه شعر بالحاجة إلى النظر إلى الحشرة «على ركبتيها بإعجاب» (ص 82). لماذا؟ بسبب تصميمها «الغامض» و- «المعقد». والحقيقة، كما اعترف عالم التطور جيري كوين، هي أن “الطبيعة تشبه آلة مُحَوَّلة جيداً… وكلما تعلم المرء المزيد عن النباتات والحيوانات، كلما تعجب المرء من مدى ملاءمة تصميماتها لأساليب حياته” (2009، ص 1، 3).

ولكن، كيف يمكن الحصول على التصميم دون هدف وذكاء وتخطيط متعمد؟ التعاريف الثلاثة الأولى التي يقدمها قاموس ميريام وبستر الإلكتروني لكلمة “التصميم” (الاسم) هي كما يلي: “1(أ): غرض معين يعتزم فرد أو مجموعة تحقيقه… (ب): التخطيط المتعمد الهادف… 2: مشروع أو مخطط عقلي يتم فيه وضع الوسائل لتحقيق غاية؛ 3(أ): مشروع أو مخطط سري متعمد” (“التصميم”، 2014، تمت إضافة الرمز). بعد تعريف «التصميم» على أنه رسم او «تمثيل بياني لخطة مفصلة»، لاحظ قاموس التراث الأمريكي للغة الإنجليزية أن التصميم يمكن تعريفه بأنه «ترتيب هادف أو مبتكر للأجزاء أو التفاصيل» (“التصميم”، 2000، ص 492، تمت إضافة الرمز). يسبق التصميم «تخطيط هادف مدروس» أو «خطة مفصلة» أو «ترتيب مبتكر». إن التصميم ليس نتيجة للزمن أو الصدفة أو الانفجارات العشوائية غير الذكية (يا له من هراء!)، بل هو نتيجة للتخطيط المتعمد والأفعال المتعمدة للمخترع أو المصمم. وبحكم التعريف الحرفي، يتطلب التصميم مصممًا؛ وبالتالي فإن الكون المصمم يتطلب مصممًا.

} أي شيء يظهر تصميمًا وظيفيًا معقدًا يتطلب مصممًا ذكيًا. يُظهر الكون تصميمًا وظيفيًا معقدًا. لذلك، يجب أن يكون للكون مصمم.{

يقول بول ديفيز: «يبدو كوننا مناسباً تماماً للحياة. ويبدو الأمر وكأن عقلاً خارقاً كان يتلاعب بالفيزياء» (2007، ص 30). وعلى نحو مماثل، اعترف المشكك الشهير مايكل شيرمر بأن «السبب الذي يجعل الناس يعتقدون أن مصمماً هو الذي خلق العالم هو أنه يبدو مصمماً» (2006، ص 65، تمت إضافة تعليق).

في الواقع، إن الملاحظة الصادقة والفكر العقلاني لابد وأن يقودا كل فرد يبحث عن الحقيقة إلى نفس النتيجة التي توصل إليها صاحب المزمور قبل ثلاثة آلاف عام: «السَّمَاوَاتُ تَحْكِي عَنْ مَجْدِ اللهِ. وَتَعْرِضُ قُبَّةُ السَّمَاءِ عَمَلَ يَدَيهِ. » (ﺍﻟﻤﺰﺍﻣﻴﺮ 19: 1). «مَجْدُهُ يَملأُ كُلَّ الأرْضِ» (إشعياء 6: 3). تشهد كل من السماء والأرض يومًا بعد يوم وليلة بعد ليلة لأي شخص وكل من سيستمع (مزمور 19: 2-4). «ارفَعُوا عُيُونَكُمْ إلَى الأعْلَى وَانظُرُوا. مَنْ خَلَقَ هَذِهِ الأشْيَاءَ؟» (إشعياء 40: 26).

نظرًا لأن الكون يُظهر تصميمًا وظيفيًا معقدًا، وبحكم التعريف فإن التصميم المعقد والعملي يتطلب مصممًا، فلابد أن يكون للكون مصمم ذكي. هذه الحجة لصالح وجود الله سليمة منطقيًا وصحيحة من ناحية الملاحظة. يمكن لأي شخص أن يعرف (بلا شك) أن الله موجود، وذلك لسبب واحد فقط وهو أن تصميم الكون يتطلب مصممًا. «فَكُلُّ البُيُوتِ يَبْنِيهَا البَشَرُ، لَكِنَّ اللهَ بَنَى كُلَّ شَيءٍ» (عبرانيين 3: 4).

4. الذكاء يتطلب خالقًا ذكيًا

إن الذكاء هو «القدرة على اكتساب المعرفة وتطبيقها» (“الذكاء”، 2000، ص 910) ؛ «القدرة على تعلم أو فهم الأشياء أو التعامل مع المواقف الجديدة أو الصعبة» (“الذكاء”، 2014). ليس من الصعب تحديد بعض الأشياء التي تتمتع بقدر من «الذكاء»، مع الاعتراف بأشياء أخرى ليس لها ذكاء. من الواضح أن الإنسان يتمتع بمستوى عالٍ للغاية من الذكاء. فقد بنى سفناً فضائية يمكنه توجيهها لمسافة 240 ألف ميل إلى القمر بينما تكون الأرض والقمر في حركة. كما بنى قلوباً اصطناعية يمكنها إطالة أعمار المرضى. ويواصل بناء أجهزة الكمبيوتر التي يمكنها معالجة مليارات القطع من المعلومات في الثانية. كما يمكنه كتابة الشعر، وحساب المكان الذي سيكون فيه المريخ بعد 50 عامًا من الآن، وبناء كل شيء من البيانو إلى أجهزة ألعاب الفيديو بلاي ستيشن. إن الإنسان كائن ذكي.

ورغم الهوة الشاسعة بين الجنس البشري ومملكة الحيوان، فإن الحيوانات تمتلك قدراً من الذكاء. يمكن للكلاب أن تتعلم الجلوس، والبقاء في مكانها، والتدحرج، واللعب ميتًا. يمكن للدلافين أن تتعلم القفز عبر الأطواق عند الأمر. يمكن للطيور أن تصنع «أدوات» مفيدة من الأغصان من أجل إنجاز بعض المهام الأساسية. وقبل بضع سنوات، زينت غلاف مجلة “نيو ساينتست” اثنين من رأسيات الأرجل الملونة ذات الثمانية أرجل، والمعروفة باسم الحبار. وأشار المؤلفون إلى هذا المخلوق البحري المذهل على أنه «عبقري» و «متطور» و «مبتكر» وذات ثمانية أرجل مع «ذكاء» و « شفرة سرية» (بروكس، 2008).

} أي شيء يمتلك الذكاء لابد وأن يكون قد نشأ عن شيء ذكي. تمتلك الكائنات الحية مثل الحيوانات والبشر ذكاء. بالتالي، لابد وأن يكون الحيوان والبشر قد خلقهما كائن ذكي. {

وفقًا لنظرية التطور الملحدة، قبل مليارات السنين، «لا شيء» سبب في انفجار كرة صغيرة من المادة. ثم بعد مليارات السنين من هذا الانفجار الكبير، بدأت المجرات تتشكل من جزيئات عديمة الحياة، عديمة العقل، وغير ذكية تطفو في الفضاء في سحب ضخمة من الغبار. ويُزعم أن الأرض تطورت في النهاية من سحابة غبار كهذه. وبعد مئات الملايين من السنين، تطورت الحيوانات الذكية والبشر.

ومع ذلك، فإن ما لاحظه البشر باستمرار في الطبيعة هو أن الذكاء يتطلب ذكاءً سابقًا. والسبب وراء ذكاء البشر في القرن الحادي والعشرين هو أن أسلافنا كانوا أذكياء. والسبب وراء امتلاك الحيوانات لبعض القدر من الذكاء يرجع إلى المخلوقات الذكية التي سبقتهم. لا يفسح الغبار المجال لجزيئات الغبار المنظمة التي تتمتع «بالقدرة على اكتساب المعرفة وتطبيقها». الماء لا يفكر. الطين الذي لا عقل له والذي يزعم علماء التطور أنه أفسح المجال للحياة الذكية على الأرض ليس سوى قصة وهمية لا تدعمها كل ما نعرفه من الملاحظة والخبرة. فلا «العدم» ولا المادة غير العضوية تنتج مخلوقات ذكية على الإطلاق. إذن كيف جاءت المخلوقات الذكية الأولى لتعيش في الكون؟ كما تطلبت الحياة الأولى واهبًا خارقًا للحياة، فإن الكائنات الذكية الأولى تطلبت خالقًا ذكيًا قائمًا بذاته وصانعًا للمعجزات.

5. الأخلاق تتطلب وجود واضع قانون أخلاقي

لماذا يعتقد الناس عمومًا أن بعض الأفعال «صحيحة» وبعض الأفعال «خاطئة»، بغض النظر عن آرائهم الذاتية؟ لماذا يعتقد معظم الناس أنه من «الشر» أو «الخبيث» (1) أن يعذب شخص بالغ طفلًا بريئًا لمجرد المتعة؟ (2) أن يضرب رجل ويغتصب امرأة طيبة بريئة؟ أو (3) أن ينجب الآباء أطفالًا لغرض وحيد هو الاعتداء عليهم جنسياً كل يوم من حياتهم؟ لأنه، كما لاحظ عالم التطور إدوارد سلينجرلاند، يتمتع البشر بحقوق ميتافيزيقية – حقوق هي «حقيقة تتجاوز ما يمكن إدراكه للحواس» (“ميتافيزيقية”، 2014) – و «تعتمد على القيم الأخلاقية» (كما ورد في رايلي، 2007، 196 [2629]: 7). الحقيقة هي أن معظم الناس، وحتى العديد من الملحدين، اعترفوا بوجود الخير والشر الحقيقيين والموضوعيين.

على الرغم من أن الأخلاق الموضوعية قد تكون خارج نطاق المنهج العلمي، يمكن لكل شخص عقلاني أن يعرف أن بعض الأفعال طيبة بطبيعتها، في حين أن بعضها الآخر شرير بطبيعتها. وقد اعترف أنتوني فلو ووالاس ماتسون، وهما اثنان من أبرز الفلاسفة الملحدين في القرن العشرين، صراحة بوجود الأخلاق الموضوعية في مناظراتهما مع الفيلسوف التوحيدي توماس ب. وارن في سبعينيات القرن العشرين (انظر وارن وفلو، 1977؛ وارن وماتسون، 1978). واعترف الملحد مايكل روس في كتابه «الدفاع عن الداروينية» بأن «الرجل الذي يقول إن اغتصاب الأطفال الصغار أمر مقبول أخلاقياً، مخطئ تماماً مثل الرجل الذي يقول إن 2 + 2 = 5» (1982، ص 275، تمت إضافة التعليق). لقد عبر الفيلسوفان فرانسيس بيكويث وغريغوري كوكل عن هذا الأمر بشكل جيد: “إن أولئك الذين ينكرون القواعد الأخلاقية الواضحة ــ الذين يقولون إن القتل والاغتصاب أمران حميدان من الناحية الأخلاقية، وأن القسوة ليست رذيلة، وأن الجبن فضيلة ــ لا يتبنون وجهة نظر أخلاقية مختلفة فحسب؛ بل إن لديهم شيئاً خاطئاً في أنفسهم” (1998، ص 59).

إن أغلب الناس العقلانيين لا يشعرون فقط بأن الاغتصاب وإساءة معاملة الأطفال قد يكونان خطأ ؛ بل إنهم مخطئون ـ خطأ بديهي. وكما أن حاصل جمع اثنين واثنين يساوي أربعة، فإن كل إنسان عقلاني يستطيع أن يدرك أن بعض الأشياء جيدة من الناحية الموضوعية، في حين أن أشياء أخرى شريرة بشكل موضوعي. ومع ذلك، فإن العقل يتطلب أن الخير والشر الموضوعيين لا يمكن أن يوجدا إلا إذا كانت هناك نقطة مرجعية حقيقية وموضوعية. إذا كان من الممكن انتقاد شيء ما (مثل الاغتصاب) باعتباره خطأ أخلاقياً، فلابد إذن من وجود معيار موضوعي ـ «قانون أعلى يتجاوز الحدود الإقليمية العابرة والذي يختلف عن القانون الأخلاقي الخاص والذي يتمتع بطابع إلزامي يمكن إدراكه» (وارين وماتسون، ص 284).

} إذا كانت القيم الأخلاقية الموضوعية موجودة، فإن الله موجود. القيم الأخلاقية الموضوعية مثل الخير والشر، والعدل والظلم، موجودة بالفعل. لذلك، فإن الله موجود. {

إن اعتراف الملحدين بأن أي شيء خاطئ أخلاقياً يثير التساؤل التالي: كيف يمكن للملحد أن يصف شيئاً ما بأنه فظيع أو مؤسف أو شرير أو خبيث؟ وفقاً للإلحاد، فإن الإنسان ليس سوى مادة متحركة. ويزعمون أن البشر تطوروا من الصخور والوحل على مدى مليارات السنين. فكيف يمكن للقيمة الأخلاقية أن تأتي من الصخور والوحل؟ ومن الذي يتحدث عن «الصخور الخاطئة» أو «المعادن الأخلاقية» أو «المواد الكيميائية الفاسدة»؟ لا يتحدث الناس عن الحمير الفاسدة أخلاقياً، أو الفيّلة الشريرة، أو القرود غير الأخلاقية. لا تتم معاقبة الخنازير على عدم أخلاقيتها عندما تأكل صغارها. ولا تعتبر تنانين كومودو فاسدة لأن 10% من نظامها الغذائي يتكون من تنانين كومودو الأصغر سناً. ولا تتهم الحيتان القاتلة بارتكاب جريمة قتل. ولا تتم محاكمة الحيوانات الذكور بتهمة الاغتصاب إذا بدا أنها تزاوجت مع الإناث بالقوة. ولا يتم إدانة الكلاب بسرقة عظام كلب آخر. لا يمكن للقيمة الأخلاقية أن تنشأ من الصخور والوحل.

حقيقة أن البشر يفكرون في الأخلاق تشهد على الهوة الهائلة بين الإنسان والحيوانات وحقيقة أن القيمة الأخلاقية لا يمكن أن تنشأ من الحيوانات. وقد اعترف علماء التطور الإلحادي بأن الأخلاق لا تنشأ إلا في البشر. فقد اعترف جورج جايلورد سيمبسون، أحد أشهر علماء التطور الملحدين في القرن العشرين، بأن «الخير والشر، والصواب والخطأ، هي مفاهيم لا علاقة لها بالطبيعة إلا من وجهة نظر الإنسان، تصبح سمات حقيقية وملحة للكون بأكمله كما يُنظَر إليه أخلاقياً لأن الأخلاق لا تنشأ إلا في الإنسان» (1951، ص 179، إضافة إلى ذلك). ويعترف الملحدون بأن الناس (أي حتى “الملحدين”) لديهم “حسهم الفطري بالأخلاق” (“هل الملحدون…؟، بدون تاريخ). ولا يعترف أي شخص عاقل بمثل هذه الاعترافات بشأن الحيوانات. «إن البشر، وليس الحيوانات، يعتمدون على القيم الأخلاقية» (كما ورد في رايلي، 2007، 196[2629]:7).

إن الحجة الأخلاقية التي تؤيد وجود الله تكشف لنا عن حقيقة الإلحاد بوصفه فلسفة فظيعة متناقضة مع ذاتها. يجب على الملحدين إما رفض صحة الفرضية الأولى للحجة الأخلاقية («إذا كانت القيمة الأخلاقية الموضوعية موجودة، فإن الله موجود») وتقبل بشكل غير منطقي الفكرة التي لا يمكن الدفاع عنها والتي تقول إن الأخلاق الموضوعية نشأت بطريقة أو بأخرى من الصخور والزواحف، أو (2) يجب عليهم رفض الفرضية الثانية للحجة («القيم الأخلاقية الموضوعية موجودة») وتقبل الفكرة المجنونة والمثيرة للاشمئزاز والتي تقول إن الإبادة الجماعية والاغتصاب والقتل والسرقة وإساءة معاملة الأطفال وما إلى ذلك، لا يمكن إدانتها ولو لمرة واحدة على انها «خطأ» موضوعي. علاوة على ذلك، إذا كان الإلحاد صحيحًا، فلا يمكن أبدًا معاقبة الأفراد منطقياً على مثل هذه الأفعال غير الأخلاقية، نظرًا لعدم وجود «قوانين أخلاقية أو أخلاقية متأصلة» (بروفين، 1988، ص 10).

إذا لم يكن هناك إله، فلا يوجد أساس موضوعي للقول بأن بعض الأشياء صحيحة وبعضها الآخر خاطئ. يتطلب العقل أن الخير والشر الموضوعيين لا يمكن أن يوجدا إلا إذا كانت هناك نقطة مرجعية حقيقية وموضوعية خارج الطبيعة. الإجابة المعقولة الوحيدة على قانون أخلاقي موضوعي للبشر هي وجود واهب قانون أخلاقي خارق للطبيعة.

6. الصفات الخارقة للطبيعة في الكتاب المقدس تتطلب مؤلفًا خارقًا للطبيعة

لا يؤمن المسيحيون بوجود الله لمجرد أن الكتاب المقدس يعلم ذلك، ولا يؤمن المسيحيون بأن الكتاب المقدس هو كلمة الله لمجرد أن الكتاب المقدس يدعي أنه موحى به من الله. يمكن لأي شخص أن يدعي أي شيء يريده. مجرد أن يدعي شخص ما أنه لديه وحي من خالق خارق للطبيعة لا يجعله كذلك (على سبيل المثال، كتاب مورمون؛ انظر ميلر، 2009). ومع ذلك، إذا كان الكتاب المقدس يمتلك صفات خارقة للطبيعة، فإن الكتاب المقدس يثبت أنه من أصل خارق للطبيعة وقد أثبت بشكل غير مباشر وجود المؤلف الخارق للطبيعة. ألمح الملحد الأمريكي دان باركر إلى شرعية هذه الحجة لوجود الله في عام 2009 عندما أوضح أن أحد الأشياء التي يمكن أن تبطل الإلحاد هو أن يتحدث الله إلى الإنسان ويعطيه معلومات محددة حول الأحداث المستقبلية (انظر بات وباركر، ص 50-51).

حقا، إن أحد الأدلة القيمة للغاية التي تؤكد أن الكتاب المقدس هو كلمة الله الموحى بها هو وجود نبوءات تنبؤية دقيقة في صفحاته. لا تقتصر نبوءات الكتاب المقدس على اتمام التفاصيل الدقيقة بدقة تامة، بل إن هذه الإنجازات غالبًا ما تتحقق بعد قرون من كتابة النبوءات. حتى المتشكك يفهم أنه اذا كان الامر كذلك، فلا بد أن يكون هناك وكيل خارق للطبيعة مسؤولاً عن كتابة الكتاب المقدس. لهذا السبب يحاول المتشكك تشويه سمعة النبوءات من خلال الادعاء بأنها كُتبت بعد الأحداث أو من خلال الادعاء بأنها لم تتم بالتفصيل. من خلال محاولة الاستخفاف من شأن النبوءات باستخدام هذه الأساليب، يعترف المتشكك بأنه إذا كانت النبوءات قد كُتبت قبل الأحداث بقرون، وإذا تحققت بالتفصيل، فإن وكيلًا خارقًا للطبيعة هو المسؤول عنها. وكما كتب النبي إرميا: «النَّبِيُّ الَّذِي يَتَنَبَّأُ بِالسَّلَامِ يُعرَفُ بِأنَّهُ نَبِيٌّ أرسَلَهُ اللهُ حَقًّا، عِنْدَمَا تَتَحَقَّقُ كَلِمَةُ هَذَا النَّبِيِّ» (28: 9). إن النبوة الدقيقة والمتممة هي سمة تتحقق من الوحي الالهي للكتاب المقدس.

} إذا كان هناك أي شيء في العالم يُظهر صفات خارقة للطبيعة، فيجب أن يكون هناك شيء خارق للطبيعة. يُظهر الكتاب المقدس خصائص مثل النبوءة التنبؤية الخارقة للطبيعة. لذلك، يجب أن هناك عقل خارق للطبيعة، ويجب أن يكون الكتاب المقدس نتاج هذا العقل. {

إحدى هذه النبوءات تتعلق برجل يُدعى كورش وأمتيّن: بابل والإمبراطورية الفارسية الميدية. وصف إشعياء، الذي تنبأ حوالي عام 700 قبل الميلاد، بوضوح كيف سيدمر الله مملكة بابل القوية، «مجد الممالك» (13: 19). وكتبه كما لو كان الأمر قد حدث بالفعل (المعروف باسم «النبوة الكاملة»، والتي تُستخدم كثيرًا في العهد القديم للتأكيد على اليقين المطلق بالتحقق، على سبيل المثال، إشعياء 53)، أعلن إشعياء أن بابل ستسقط (21: 9). ثم تنبأ بأن بابل ستقع في أيدي الميديين والفرس (إشعياء 13؛ 21: 1-10). وفي وقت لاحق، أعلن أن «المدينة الذهبية» (بابل) سيغزوها رجل يُدعى كورش (44: 28؛ 45: 1-7). هذه نبوءة رائعة، خاصة وأن كورش لم يولد إلا بعد مرور ما يقرب 150 عامًا من كتابة اشعيا لهذه الكلمات.

لم يتنبأ إشعياء بأن كورش سيطيح ببابل فحسب، بل كتب أيضًا أن كورش، بصفته «ممسوحا» و «راعيا» ليهوه، سيطلق سراح اليهود من الأسر ويساعدهم في العودة إلى أورشليم لغرض إعادة بناء الهيكل. سُجِّلت نبوءات إشعياء قبل غزو كورش لبابل بنحو 200 عام (539 قبل الميلاد). إنه أمر مذهل! [ملاحظة: يؤكد التاريخ العلماني من حقيقة كل هذه الاحداث. كان هناك حقًا رجل يُدعى كورش حكم إمبراطورية الفارسية الميدية. لقد غزا بابل. وكما تنبأ إشعياء، فقد ساعد اليهود في عودتهم إلى أورشليم وفي إعادة بناء الهيكل.]

«وَاعلَمُوا قَبْلَ كُلِّ شَيءٍ أنَّهُ لَمْ تَأْتِ أيَّةُ نُبُوَّةٍ فِي الكَتَابِ بِنَاءً عَلَى تَفسيرِ النَّبيِّ الخَاصِّ. لِأنَّهُ لَمْ تُعطَ نُبُوَّةٌ قَطُّ بِمَشِيئَةِ إنْسَانٍ، بَلِ انْقَادَ رِجَالُ اللهِ بِالرُّوحِ القُدُسِ فَنَطَقُوا بِكَلَامِ اللهِ» (2 بطرس 1: 20-21). وإذا كان الناس قد أوحي إليهم من الله لكتابة الكتاب المقدس (2 تيموثاوس 3: 16)، فإن الله موجود. باختصار، منطقيًا، تتطلب صفات الكتاب المقدس الخارقة للطبيعة مؤلفًا خارقًا للطبيعة (انظر Butt، 2007 لمزيد من المعلومات).

7. يسوع التاريخي، صانع المعجزات، القائم من بين الأموات، يحتاج إلى تفسير خارق للطبيعة

يمكن للبشر القيام بالعديد من الأشياء المذهلة. يمكنهم الركض مسافة 26.2 ميلاً دون توقف. يمكنهم إظهار شجاعة مذهلة في مواجهة خطر عظيم. يمكنهم حتى المشي على حبل مشدود على ارتفاع مئات الأقدام فوق سطح الأرض. ولكن هناك بعض الأشياء التي يستحيل على البشر أن القيام بها. فلا يستطيع البشر أن يمشوا على الماء دون مساعدة، أو أن يعيدوا البصر إلى المكفوفين، أو أن يعيدوا تركيب آذانهم المقطوعة على الفور باستخدام أيديهم فقط، أو أن يحيوا الموتى. إذا كان مثل هذا «الإنسان» موجوداً على الإطلاق، فإن حياته ستشهد منطقياً على وجود كائن خارق للطبيعة.

الملحدون يفهمون عقلانية هذه الحجة. قال دان باركر ذات مرة: «إذا تجسّد يسوع» وقام بأي عدد من الأعمال المعجزية، فسوف يُدحض الإلحاد (انظر بات وباركر، ص 51)، وبالتالي سوف يتم إثبات الإيمان بالله كحقيقة. الحقيقة هي أن الدليل الذي يطلبه باركر وغيره من الملحدين قد تم تقديمه قبل 2000 عام عندما تجسد الله وجاء إلى الأرض على شكل إنسان. ولم يكتفِ فقط بزعم أنه الله؛ بل فعل ما يمكن لأي شخص عاقل أن يتوقعه إذا ما أثبت الله ألوهيته على الأرض – فقد حقق نبوءات دقيقة وعمل معجزات خارقة للطبيعة، بما في ذلك عودته من الموت بنفسه. (لمزيد من المعلومات، انظر بات وليونز، 2006). تشهد حياة يسوع وأعماله على وجود كائن خارق للطبيعة.

} إذا كان شخص واحد قادر على القيام بأعمال خارقة للطبيعة، مثل إحياء الموتى وتحقيق النبوءات، فلا بد أن يكون هناك كائن خارق للطبيعة. لقد قام يسوع المسيح بأعمال خارقة للطبيعة يستحيل القيام بها في عالم مادي بحت. لذلك، لا بد أن يكون هناك كائن خارق للطبيعة (الله). {

في عام 2012، سُئل الملحد الشهير ريتشارد دوكينز عن عدم إيمانه بالله. وبالتحديد، سُئل: «ما الدليل، بالمناسبة، الذي قد يغير رأيك؟» أجاب بسرعة قائلاً: «هذا سؤال صعب للغاية ومثير للاهتمام، لأنني كنت أعتقد أنه إذا دخل فجأة يسوع العظيم الضخم الذي يبلغ طوله 900 قدم بصوت مثل صوت بول روبسون وقال: “أنا موجود وها أنا ذا”، ولكن حتى هذا، أتساءل أحيانًا عما إذا كان ذلك سيحدث… » («سؤال وجواب»، 2012). لذا، على الرغم من أن الدكتور دوكينز يثير إمكانية شرعية دحض الإلحاد بيسوع افتراضي يبلغ طوله 900 قدم، إلا أنه يرفض باستمرار يسوع التاريخي، الذي صنع المعجزات، وقام من بين الأموات والذي سار على الأرض قبل 2000 عام. ومن المحزن أن مثل هذا الكُفر غير العقلاني القاسي القلب ليس بالأمر الجديد. حتى أن بعض الذين كانوا في حضرة يسوع في القرن الأول، والذين شهدوا على الأعمال الخارقة للطبيعة التي قام بها، رفضوه (راجع يوحنا 11: 45-53؛ 12: 9-11). لذلك، لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن يرفض كثيرون الرب الإله اليوم على الرغم من الأدلة على وجوده.

استنتاج

الملحدون مغرمون بالادعاء بأن طريقة تفكيرهم منطقية ومعقولة وعقلانية. ومع ذلك، فإن الملحدين يقولون بشكل غير عقلاني إن كل شيء جاء من لا شيء. ويقولون إن الانفجار تسبب في نظام رائع. ويقولون إن الفرص العشوائية أنتجت الدقة وأن الحياة ظهرت في الطبيعة من غير حياة. ويزعم الملحدون أن الكون المصمم جيدًا يمكن أن يأتي بدون مصمم. ويقولون إن الأسماك والضفادع هي أسلاف الإنسان البعيدين وأن الذكاء هو في النهاية نتيجة لعدم الذكاء. ويزعم الملحدون أن الإنسان إما أن يكون على نفس المستوى الأخلاقي مثل الموظ، أو أنه في الواقع طور حسًا أخلاقيًا من الفئران غير الأخلاقية. وبينما يحاول إقناع الآخرين بأنه يركض بثقة فوق حصان يسمى الحس السليم، يتعثّر الملحدون على ظهر حمار يسمى الحماقة.

من ناحية أخرى، إن الإيمان بالله عقلاني تماماً. لماذا؟ لأن (من بين أمور أخرى) (1) المادة تتطلب خالقاً؛ (2) الحياة تتطلب مانحاً للحياة؛ (3) التصميم يتطلب مصمماً؛ (4) الذكاء يتطلب خالقاً ذكياً؛ (5) الأخلاق تتطلب مانحاً أخلاقياً؛ (6) تتطلب الصفات الخارقة للطبيعة في الكتاب المقدس مؤلفاً خارقاً للطبيعة؛ و (7) يتطلب يسوع المسيح التاريخي الذي قام من بين الأموات وصنع المعجزات تفسيراً خارقاً للطبيعة (الذي يتطلب الله). في الواقع، يمكن للمسيحي ان يقول بكل ثقة: «انا اعلم ان الله موجود». كما استنتج الملحد السابق أنتوني فلو ببلاغة: “يجب أن أقول مرة أخرى إن رحلتي إلى اكتشاف الإله كانت حتى الآن بمثابة حج للعقل. لقد تابعت الحجة حيث قادتني. وقد قادتني إلى قبول وجود كائن قائم بذاته، غير قابل للتغيير، غير مادي، كلي القدرة، وكلي العلم” (2007، ص 155).

مراجع

بارو، جون د. وفرانك تيبلر (1986)، مبدأ علم الكونيات الأنثروبي (أكسفورد، إنجلترا: مطبعة جامعة أكسفورد).

بيكويث، فرانسيس وغريغوري كوكل (1998)، النسبية: أقدام ثابتة في الهواء (جراند رابيدز، ميشيغان: بيكر).

بروكس، مايكل (2008)، “هل تتحدث الحبار؟” نيو ساينتست، 198[2653]:28-31، 26 أبريل.

بات، كايل (2007)، انظر! كلمة الله (مونتغمري، ألاباما: مطبعة أبولوجيتكس).

بات، كايل وإريك ليونز (2006)، انظر! حمل الله (مونتغمري، ألاباما: مطبعة أبولوجيتكس).

بات، كايل ودان باركر (2009)، هل إله الكتاب المقدس موجود؟ (مونتجومري، ألاباما: دار نشر مطبعة أبولوجيتكس).

“الحس السليم” (2014)، قاموس ميريام وبستر الإلكتروني،
http://www.merriam-webster.com/dictionary/common%20sense.

“البديهة المضادة” (2014)، قاموس ميريام وبستر الإلكتروني،
http://www.merriam-webster.com/dictionary/counterintuitive.

كوين، جيري (2009) لماذا التطور صحيح (نيويورك: فايكنج).

“الفضول: هل خلق الله الكون؟” (2011)، قناة ديسكفري، 7 أغسطس.

ديفيز، بول (2007)، “وضع القوانين”، نيو ساينتست، 194[2610]:30-34، 30 يونيو.

“التصميم” (2000)، قاموس التراث الأمريكي للغة الإنجليزية (بوسطن، ماساتشوستس: هوتون ميفلين)، الطبعة الرابعة.

“التصميم” (2014)، قاموس ميريام وبستر الإلكتروني،
http://www.merriam-webster.com/dictionary/design.

“هل الملحدون لديهم أخلاق؟” (بدون تاريخ)، http://www.askanatheist.org/morals.html.

فلو، أنتوني وروي فارغيز (2007)، هناك إله: كيف غيّر أكثر الملحدين شهرة في العالم رأيه (نيويورك: هاربر كولينز).

هوكينج، ستيفن وليونارد ملودينوف (2010)، التصميم العظيم (نيويورك: كتب بانتام).

“الذكاء” (2000)، قاموس التراث الأمريكي للغة الإنجليزية (بوسطن، ماساتشوستس: هوتون ميفلين)، الطبعة الرابعة.

“الذكاء” (2014)، قاموس ميريام وبستر الإلكتروني،
http://www.merriam-webster.com/dictionary/intelligence.

ماي، برانيون، وآخرون (2003)، “نظرية الانفجار العظيم – نقد علمي [الجزءان 1-2]”، العقل والوحي، 23[5-6]:33-47،49-63.

“الميتافيزيقي” (2014)، قاموس ميريام وبستر الإلكتروني،
http://www.merriam-webster.com/dictionary/metaphysical.

ميلر، ديف (2009)، “هل كتاب مورمون من الله؟ [الجزء الأول]، https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=108&article=2787.

ميلر، جيف (2011)، “الله وقوانين العلم: قانون السببية”، https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=12&article=3716.

ميلر، جيف (2012)، “قانون النشوء الحيوي [الجزء الأول]”، https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=9&article=4165&topic=93.

ميلر، جيف (2013)، “التطور وقوانين العلم: قوانين الديناميكا الحرارية”، https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=12&article=2786.

مو، مارتن (1981)، “الجينات على الجليد”، ساينس دايجست، 89[11]:36،95، ديسمبر.

مولر، توم (2008)، “المحاكاة الحيوية: التصميم من الطبيعة”، ناشيونال جيوغرافيك، 213[4]:68-91، أبريل.

بروفين، ويليام (1988)، “العلماء، واجهوا الأمر! العلم والدين غير متوافقين”، ذا ساينتست، 2[16]:10، 5 سبتمبر، http://www.the-scientist.com/?articlesview/articleNo/9707/title/Scientists–Face-It–Science-And-Religion-Are-Incompatible/.

“أسئلة وأجوبة: الدين والإلحاد” (2012)، إيه بي سي أستراليا، 9 أبريل، http://www.abc.net.au/tv/qanda/txt/s3469101.htm.

ريلي، مايكل (2007)، “مكان الله في عالم عقلاني”، مجلة نيو ساينتست، 196[2629]:7، 10 نوفمبر.

روس، مايكل (1982)، الدفاع عن الداروينية: دليل للجدل حول التطور (ريدينج، ماساتشوستس: أديسون-ويسلي).

شيرمر، مايكل (2006)، لماذا يعتبر داروين مهما (نيويورك: هنري هولت).

شوبين، نيل (2009)، سمكتك الداخلية (نيويورك: كتب فينتيج).

سيمبسون، جورج جايلورد (1951)، معنى التطور (نيويورك: منتور).

سيمبسون، جي. جي، سي. إس. بيتندريغ، و إل. إتش. تيفاني (1965)، الحياة: مقدمة لعلم الأحياء (نيويورك: هاركورت، بريس، وورلد).

سوليفان، جون (1933)، حدود العلم (نيويورك: مطبعة فايكنج).

“الكون أمامنا” (2007)، مجلة نيو ساينتست، 194[2601]:28-33، 28 أبريل.

فيلينكين، أليكس (2006)، عوالم متعددة في عالم واحد: البحث عن عوالم أخرى (نيويورك: هيل ووانج).

والد، جورج (1954)، “أصل الحياة”، ساينتفك أمريكان، 191[2]:44-53، أغسطس.

وارن، توماس ب. وأنتوني جي إن فلو (1977)، مناظرة وارن-فلو (جونزبورو، أركنساس: دار النشر المسيحية الوطنية).

وارن، توماس ب. ووالاس آي. ماتسون (1978)، مناظرة وارن-ماتسون (جونزبورو، أركنساس: دار النشر المسيحية الوطنية).

“البؤساء: لا شيء صنع كل شيء” (2006)، http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sK2yNkTuJkY.

---

Published August 2, 2024